Ухвала суду № 100386088, 23.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4300/21

Провадження № 2-а/405/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Полудень Є.О. (діє на підставі ордеру серії ВА №1016111 від 16 червня 2021 року) в інтересах позивача в порядку адміністративного судочинства звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда, як адміністративного суду, з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову №40 від 10.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати припис №47 від 28.05.2021 року.

В свою чергу, вивчивши даний позов та додані до нього документи в порядку вирішення питання про прийняття до провадження та відкриття провадження в адміністративній справі, приходжу до висновку, що даний позов за правилами предметної підсудності, передбаченими ст. 20 КАС України, не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з положеннями ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається із заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог останній просив визнати протиправною та скасувати постанову №40 від 10.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Костюковою О.В., якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., а також просив визнати протиправним та скасувати припис №47 від 28.05.2021 року, при цьому, судом відзначається, що в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративна справа підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда - місцевому загальному суду як адміністративному суду(пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України), в той же час в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування приписусправа підсудна окружному адміністративному суду(частина 2 статті 20 КАС України), на підставі чого зазначену адміністративну справу відповідно до вимог ч.3 ст.21 КАС України за правилами предметної юрисдикції (підсудності) повинен розглядати окружний адміністративний суд, яким, в даному випадку, є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), на підставі чого та враховуючи відсутність процесуального врегулювання дій суду при встановленні порушення правил предметної підсудності, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону до поданого позивачем ОСОБА_1 даного позову з порушенням правил предметної підсудності положення ст. 29 КАС України, якими врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Згідно з вимогами ч. 6, ч. 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що поданий позивачем ОСОБА_1 позов з заявленими позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підсудність якої (вимоги) визначена за місцевим загальним судом як адміністративним судом, та про визнання протиправним та скасування припису, підсудність якої (вимоги) визначена за окружним адміністративним судом, на підставі чого та відповідно до положень ч.3 ст.21 КАС України таку справу розглядає окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.21, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передати дану справу Кіровоградському окружному адміністративному суду як суду до предметної підсудності якого вона належить, при цьому, судом не вирішується питання щодо відповідності поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м.Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись ч.6 ст.7, ст.20, ст.21, ст.29, п.4 ч.1 ст.171, ч.1 ст.286, ст.ст.241-243, ст.248, ст.256, ст.294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 405/4300/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова