Ухвала суду № 100385868, 18.10.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/426/21

Номер провадження 1-кп/341/170/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Сапожнікової Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Федоровича В. Б.,

цивільного позивача ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача Тиніва І. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача адвоката Піцьківа В. Я. про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року під № 12021090000000013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

встановив:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

У ході розгляду кримінального провадження представник цивільного позивача адвокат Піцьків В. Я. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись ділянкою автодороги із заокругленням у праву сторону, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagem Caddy», який належить ОСОБА_2 . Указаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та накладено на нього арешт ухвалою слідчого судді.

З моменту вчинення ДТП вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області. У вказаному кримінальному провадженні цивільного позивача ОСОБА_2 не визнано потерпілим. Тому особа не мала можливості провести судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу.

Водночас обвинувачений посилається на ті обставини, що цивільний позивач не надав суду аварійний сертифікат чи висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту.

У цьому кримінальному провадженні представник цивільного позивача подав цивільний позов, в якому посилається на те, що належний автомобіль ОСОБА_2 зазнав суттєвих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до обвинувального акту відбулась 14 січня 2021 року. На думку представника цивільного позивача він відновленню не підлягає, тому вважає, що на користь цивільного позивача необхідно стягнути повну середню вартість автомобіля.

Таким чином, оскільки цивільний позивач ОСОБА_2 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні від 14 січня 2021 року № 12021090000000013, у нього не було підстав ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема на досудовому розслідуванні заявити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Тому на цей час виникла необхідність у проведенні такої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «Volkswagem Caddy».

У судовому засіданні прокурор вважає за недоцільне призначати автотоварознавчу експертизу, оскільки це затягне процес кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні з приводу призначення автотоварознавчої експертизи не заперечували, ураховуючи те, що це питання стосується пред`явленого цивільним позивачем цивільного позову. Крім цього без проведення такої експертизи неможливо встановити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника цивільного позивача адвоката Піцьківа В. Я. про призначення автотоварознавчої експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої н.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 № 15 (v 0015700-98), судова

експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення експертам заявлені представником цивільного позивача питання.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника цивільного позивача адвоката Піцьківа В. Я. про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року під № 12021090000000013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12021090000000013 (справа № 341/426/21, № провадження 1-кп/341/170/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagem Caddy», н. з. НОМЕР_1 , на день вчинення ДТП (14.01.2021) ?

- яка реальна залишкова вартість транспортного засобу, зокрема автомобіля «Volkswagem Caddy», н. з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, у цінах на день ДТП ?

- яка реальна вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2 транспортного засобу, зокрема автомобіля «Volkswagem Caddy», н. з. НОМЕР_1 , на день вчинення ДТП (14.01.2021), станом на час огляду у цінах на час вчинення ДТП (також необхідно встановити відновлювальну вартість транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження у цінах на момент учинення ДТП) ?

Для ознайомлення експерту у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження № 12021090000000013.

Забезпечити експерту безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volkswagem Caddy», н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області.

Витрати по проведенні експертизи покласти на цивільного позивача ОСОБА_2 .

Експертизу провести у місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, відкласти на час проведення автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ