Вирок № 100385751 від 19.10.2021 , Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №181/870/21

Провадження №1-кп/0186/144/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А,

секретар - Лиман Н.П.,

з участю: прокурора - Ларченка Я.І.,

захисника - адвоката Рябенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046480000089 від 10 серпня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дачне, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 26 серпня 2021 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.246, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Восени 2020 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_2 , перебуваючи за присадибною ділянкою свого домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив ростучі рослини коноплі та, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, вирішив зірвати їх для власних потреб, без мети збуту.

Реалізуючи свій виникший протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи обізнаним в протизаконності своїх дій, ОСОБА_2 зірвав рослини коноплі без кореневої системи в листях і стеблах, переніс їх на територію свого домоволодіння, де частину залишив сушитись на присадибній ділянці, а частину залишив сушитись в приміщенні житлового будинку, таким чином, незаконно придбав та зберігав рослини коноплі.

В подальшому, восени 2020 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), коли рослини, які знаходились в приміщенні житлового будинку висохли, ОСОБА_2 руками перетер їх і помістив у скляну банку, ємкістю 3 літри, таким чином, незаконно виготовив наркотичний засіб - «канабіс», який почав незаконно зберігати у зазначеній банці в зальній кімнаті свого домоволодіння, для власних потреб, без мети збуту.

18 серпня 2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин до 10 години 45 хвилин, згідно ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 №181/796/20, було проведено обшук території домоволодіння, житлового будинку та інших будівель, транспортних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі наркотичних засобів та інших заборонених в обігу предметів і речовин. В ході обшуку в зальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено скляну банку ємкістю 3 літри, на присадибній ділянці домоволодіння було виявлено та вилучено чотири фрагменти рослин коноплі без кореневої системи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/26826-НЗПРАП від 27 серпня 2021 року надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 72,8598 г, вилучена (згідно постанови про призначення експертизи) в будинку АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом». Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить - 64,1169 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/26820-НЗПРАП від 27 серпня 2021 року надані на дослідження 25 серпня 2021 року фрагменти рослини зеленого кольору, загальною масою 292,423 г, вилучені, згідно постанови - «… вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_3 …» складаються з листя та верхівкових частин, масою 111,776 г, які є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та стебел, масою 180,647 г, які мають морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, але наркотичних речовин у своєму складі не містять, тому до наркотичних засобів не відносяться. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 98,645 г.

Загальна маса «канабісу» становить 162,7619 г.

Окрім цього, ОСОБА_2 навесні 2021 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, в один із днів виявив на присадибній ділянці та подвір`ї домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, розташованому по АДРЕСА_3 ростучі рослини коноплі, де, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770», незаконно, умисно, із зазначеного часу вирощував їх, а саме: обробляв, шляхом прополювання та поливу з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В ході санкціонованого обшуку в присутності понятих виявлено та вилучено з подвір`я домоволодіння 18 рослин, темно - зеленого кольору з кореневою системою в листях і стеблах, з присадибної ділянки - 36 рослин темно - зеленого кольору з кореневою системою в листях та стеблах, які, в присутності понятих, було опечатано та скріплено пояснювальними записками.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/26787-НЗПРАП від 28 серпня 2021 року надані на експертизу 25 серпня 2021 року 54 (п`ятдесят чотири) рослини зеленого кольору, вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_3 , є рослинами роду коноплі (Canabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

31 серпня 2021 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - Ларченком Яном Івановичем, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021046480000089 від 10 серпня 2021 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_2 , із захисником - адвокатом Рябенком Віктором Васильовичем, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_2 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_2 , по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки, по ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку з покаранням по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області

від 26 серпня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході досудового розслідування не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_2 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_2 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_2 є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_2 покарання: по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки, по ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку з покаранням по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України правильна, за ознакою - по ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; по ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 1 (одна) рослина зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослину коноплі,

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 2 (дві) рослини зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 3 (три) рослини зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 7 (сім) рослини зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 4 (чотири) рослини зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- 3 (три) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 4 (чотири) рослини зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 18 (вісімнадцять) рослин зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі, вилучені 18 серпня 2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_3 ,

- опечатаний експертний пакет з пояснювальною біркою та № на пакеті 26826 із вмістом скляної банки, ємкістю 3 літри, з подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі ;

- опечатаний поліетиленовий пакет з пояснювальною запискою та №26820 із вмістом фрагментів рослин зеленого кольору без кореневої системи, передані на зберігання у відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, слід знищити;

- два DVD-R диска з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

№СЕ-19/104-21/26787- НЗПРАП від 26 серпня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 2059 гривень 44 копійки, №СЕ-19/104-21/26826- НЗПРАП від 27 серпня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1029 гривень 72 копійки, №СЕ-19/104-21/26820- НЗПРАП від 27 серпня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1372 гривні 96 копійок, всього - 4462 гривні 12 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_2 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 31 серпня 2021 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - Ларченком Яном Івановичем, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021046480000089 від 10 серпня 2021 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_2 , із захисником - адвокатом Рябенком Віктором Васильовичем, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_2 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_2 , по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки, по ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку з покаранням по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання: по ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк чотири роки, по ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідність ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку з покаранням по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- 2 (два) зшитих між собою, опечатаних, поліпропіленових мішка білого кольору, в якому знаходиться 7 (сім) рослин зеленого кольору з кореневою системою, в листях та стеблах, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослину коноплі,

- два DVD-R диска з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26787-НЗПРАП від 26 серпня 2021 року - 2059 гривень 44 копійки, №СЕ-19/104-21/26826- НЗПРАП від 27 серпня 2021 року - 1029 гривень 72 копійки, №СЕ-19/104-21/26820- НЗПРАП від 27 серпня 2021 року - 1372 гривні 96 копійок, всього - 4462 гривні 12 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_2 , не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.А. Янжула.

Часті запитання

Який тип судового документу № 100385751 ?

Документ № 100385751 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 100385751 ?

Дата ухвалення - 19.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100385751 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 100385751 ?

В Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 100385751, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Судове рішення № 100385751, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 19.10.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 100385751 відноситься до справи № 181/870/21

Це рішення відноситься до справи № 181/870/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 100385750

Наступний документ : 100391245

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 100385751, 19.10.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)