Ухвала суду № 100385073, 08.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26830/21

Провадження №1-кс/760/9079/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Коломієць О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Маковецької М.Ю., Сороки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Остапчук Ю.С., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Коломієць О.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №42021102090000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Остапчук Ю.С., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Коломієць О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42021102090000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що інженер технічного нагляду, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, яка має право здійснювати підприємницьку діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, та маючи діючу ліценцію на здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва, відповідно до наказу, виданого КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 34879125), №10 від 15.08.2017 «Про призначення відповідального з технічного нагляду», здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-в, у Солом`янському районі міста Києва».

Вказується, що 24.06.2019 директор КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 34879125) ОСОБА_2 , маючи умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 24.06.2019, перебуваючи у невстановленому точно досудовим розслідуванням місці, підписав договір підряду №02/06-19-а від 24.06.2019 із ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» (код ЄДРПОУ: 41473643) в особі директора ОСОБА_3 на виконання робіт, а саме: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-в, у Солом`янському районі міста Києва», строком виконання робіт до травня 2020 року, який в подальшому продовжено додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою №13 від 16.10.2020, та визначено строком закінчення виконання робіт грудень 2020 року.

Відповідно до п.3 вищезазначеного договору підряду вартість робіт становила 148 215 709, 28 гривень (у т. ч. ПДВ 24 692 341,68 гривень), при цьому, гроші за виконання договору перераховувалися протягом часу з 10.07.2019 по 29.10.2020 із розрахункового рахунку КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської РДА в м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ».

В клопотанні також зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з липня 2019 р. по жовтень 2020 р. ОСОБА_1 , здійснюючи технічний нагляд за вищевказаним об`єктом будівництва, маючи намір в пособництві директору КП «Солом`янка-Сервіс» ОСОБА_2 та директору ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_3 у розтраті коштів місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та засвідчив відповідність актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) укладеному договору підряду №02/06-19-а від 24.06.2019 по об`єкту: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-в, у Солом`янському районі міста Києва», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

У подальшому досудовим розслідуванням встановлено завищення в актах приймання - виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 4 958 810 тис. гривень.

На думку слідчого, в результаті злочинних дій директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 34879125) ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_3 та уповноважених осіб на здійснення технічного нагляду в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 тисяч гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше, ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

18.08.2021 року, органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Повідомленням ГУ ДФС у м. Києві про виявлення злочину від 07.06.2021;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.08.2021;

3)Доручення відповідно до ст. 40 КПК України;

4)Рапортом працівників УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві

5)Протоколом огляду від 21.07.2021;

6)Протоколом огляду від 22.07.2021;

7)Протоколом огляду від 27.07.2021;

8)Рапортом про виявлений злочин від 08.06.2021;

9)Рапортом ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві;

10) Рапортом ст. о/у з ОВС дев`ятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві;

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.08.2021;

12) Протоколом обшуку від 18.08.2021;

13)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інший злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 години;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Коломієць О.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Маковецька М.Ю., Сорока В.В. проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, зокрема, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованою, адже на даний час відсутнє будь-яке підтвердження шкоди у даному кримінальному провадженні, більше того, в Аудиторському звіті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 №070-5-13/42 зазначено, що станом на цю дату акти ф. № КБ-2в за липень - жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД-ДРІМ» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза», тобто збитки відсутні. Також, на думку захисників, є необґрунтованими ризики, зазначені в клопотанні, адже підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема родину, постійне місце проживання в м.Києві, є фаховим спеціалістом із відповідною професійною репутацією, характеризується належною процесуальною поведінкою тощо, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 своїх захисників підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №42021102090000077 від 08.06.2021, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Як передбачено чч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні за №42021102090000077 від 08.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, в результаті злочинних дій директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 34879125) ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_3 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 тисяч гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше, ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах.

При цьому, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, ч. 5 ст. 191 КК України взагалі не містить такої кваліфікуючої ознаки як за попередньою змовою групою осіб, а щодо особливо великих розмірів, то на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування взагалі відсутні будь-які документи щодо будь-яких збитків у даному кримінальному провадженні. Так, в наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження наявна копія постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, датована тим же днем, що і повідомлення про підозру ОСОБА_1 , проте висновки навіть цієї експертизи відсутні. Більше того, в наданій стороною захисту копії Аудиторського звіту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 №070-5-13/42 зазначено, що станом на цю дату акти ф. № КБ-2в за липень - жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД-ДРІМ» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза», що в судовому засіданні прокурором не заперечувалося. Крім того, текст повідомленої підозри містить орфографічні помилки в прізвищі та по батькові ОСОБА_1 , що унеможливлює однозначний висновок про те, кому ж все таки повідомлено про підозру. Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість на даний час підозри, повідомленої ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що згідно з п.5 Розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 слід враховувати, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.

Крім того, встановлено, що необґрунтованими є викладені в клопотанні ризики, вони лише формально перераховані слідчим, виходячи виключно з тяжкості можливого покарання, що суперечить, зокрема, практиці Європейського суду з прав людини. У судовому засіданні прокурором також не надано належного обґрунтування цим ризикам.

Також ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись стст.1, 8, 29 Конституції України, стст.177, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.