Ухвала суду № 100384873, 12.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/151/21

Справа №760/22862/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати позивача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №147 від 14.03.2003 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі батько - ОСОБА_1 , в графі прізвище - ОСОБА_1 , в графі ім`я - ОСОБА_1 , в графі по батькові ОСОБА_1 ;

- після внесення змін до актового запису, видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення стороною позивача недоліків, ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про забезпечення доказів, відповідно до якої остання просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України та на розгляд експерта поставити питання:

- чи являється біологічним батьком ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 12.07.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без участі позивача та його представника та постановити ухвалу про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 12.07.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі, проти проведення молекулярно-генетичної експертизи не заперечувала.

Третя особа Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів та необхідності призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з зявою про забезпечення доказів, а саме призначення експертизи, позивачем зазначені питання, які він просить поставити перед експертом, та визначено судового експерта для проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за доцільне проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 116, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється біологічним батьком ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку проведення експертизи.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи №760/22862/20 (провадження №2/760/3687/21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко