Рішення № 10038473, 01.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10 Справа№ 15/76

за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сколівському районі Львівської області, м.Сколе

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сколе

про стягнення 504, 00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Музика М.В. - представник

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позов заявлено відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сколівському районі Львівської області, м.Сколе до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сколе про стягнення 504, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.05.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 13.05.2010 року.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 007 про надання послуг від 29.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по ремонту та обслуговуванню комп'ютерної та оргтехніки, а позивач зобов'явся оплачувати надані відповідачем послуги. Згідно з видатковою накланою № 00000051 від 25.11.2008 року на суму 504, 00 грн. для попередньої оплати за картрідж. Позивач, платіжним дорученням № 515 від 26.11.2008 року перерахував відповідачу обумовлену суму. Однак, відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, замовлений товар позивачу не поставив. Просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що зазначений товар був закуплений, проте позивач не направив до відповідача належного представника для отримання товару.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сколівському районі Львівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 007 про надання послуг від 29.10.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по ремонту та обслуговуванню комп'ютерної та оргтехніки, а позивач зобов'язався совєчасно здійснювати оплату за отримані послуги.

На замовлення позивача щодо поставки картріджа Samsung ML 4100 відповідач виписав видаткову накладну № 00000051 від 25.11.2008 року на суму 504, 00 грн. для проведення позивачем попередньої оплати. Платіжним дорученням № 515 від 26.11.2008 року позивач перерахував на рахунок відповідача обумовлені кошти.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, замовлений позивачем товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач факту отримання від позивача грошових коштів в сумі 504, 00 грн. не заперечує. Посилання відповідача на ту обставину, що замовлений позивачем товар було придбано, однак, позивач не направив до відповідача повноважного представника для отримання товару, судом до уваги не приймаються, оскільки, жодних доказів такого твердження відповідач не надав.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 504, 00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сколівському районі Львівської області (82600, Львівська область, м.Сколе, вул.Чайковського, 6, код ЄДРПОУ 25257711) 504, 00 грн. боргу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя