Ухвала суду № 100384635, 18.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20464/21

провадження № 2-з/753/293/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Мегатрейд 13», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна та просила визнати недійсним правочин, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Мегатрейд 13» шляхом внесення ОСОБА_2 додаткового вкладу до Статутного капіталу Товариства в негрошовій формі за рахунок нерухомого майна, який здійснений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 31.01.2020 за реєстровим № 229 в інтересах ОСОБА_2 та акти приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 2352, 2353, 2354, 2355 від 09.08.2021; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Мегатрейд 13» на групу приміщень № 172 (літ. «А») загальною площею 453,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності/довічної власності: 43476312 та на групу приміщень № 173 (літ. «А») загальною площею 118,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності/довічної власності: 43456231.

Разом із позовом представником ОСББ «Григоренка 23» - Нестеренко Л.М подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на групу приміщень 172 (літ. «А») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334929280000) та 173 (літ. «А») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334858880000) в будинку АДРЕСА_1 , що знаходяться на 25-ому поверсі будинку та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних групи приміщень.

Заява обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 753/10679/20.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Мегатрейд 13».

Водночас вимога про накладення арешту на майно ТОВ «Мегатрейд 13», яке має процесуальний статус у справі - третьої особи, не ґрунтується на приписах процесуального закону, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК