Ухвала суду № 10038422, 26.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.05.10                                                                       Справа№ 14/208

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи”, м. Львів

До відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Компанія “Верховина”, смт. Верховина

До відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Західвугілля», м.Львів

Про стягнення 46 036,67 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Цукорник С.Г. –представник

від відповідача 1: Мельник І.О. –представник (довіреність від 19.02.2010 р)

від відповідача 2: не з»явився

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», м.Львів, до відповідача 1 : відкритого акціонерного товариства Компанія «Верховина», смт.Верховина, до відповідача 2: закритого акціонерного товариства «Західвугілля», про стягнення 46036,67 грн., з яких 26036,67 грн –збитки, 20000 грн –неустойка. Позивач уточнював позовні вимоги заявою, зареєстрованою в канцелярії суду 24.12.2009 року, яким просив прийняти відмову від позову до відповідача 2. Просить також стягнути у складі судових витрат 3000 грн на оплату послуг адвоката.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах по справі. Як з»ясовано:

10.08.2009 року між позивачем (орендодавець) та ПП «Спецконтракт»(орендар) був укладений попередній договір про надання в оренду транспортних засобів, згідно із яким сторони договору домовились укласти договір оренди Автомобіля марки Деу Сенс Т-131102, державний номерний знак 00-156ТА, 2004 року випуску, згідно із яким сторони договору повинні були укласти основний договір оренди зазначеного автомобіля до 01.09.2009 року. Розмір оренди мав становити 1000,00 грн. в місяць Вартість упущеної вигоди в сумі 12000,00 грн позивачем заявлено до стягнення у даній справі.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представнка відповідача 1 по даній вимозі, керуючись ст.27 ГПК України, суд вбачає за доцільне з власної ініціативи залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Спецконтракт»( 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, пл.Ринок,7, ЄДРПОУ 30975679).

13.08.2009 року на СТО ВАТ «Галич Авто»проведено технічну діагностику автомобіля згідно Наряду-замовлення №ГА0027446. Позивач стверджує, що в результаті проведеної діагностики було встановлено, що автомобіль є у несправному стані та потребує відновлювального ремонту , який згідно виставленого ВАТ « Галич-Авто»Станція техобслуговування №1 ( м.Львів, вул.Зелена,407) рахунку-фактури №ГА-021512 від 13.08.2009 року склала 12 947,21 грн.

27.08.2009 року на станції технічного обслуговування автомобілів ВАТ «Галич-Авто»було проведено незалежним експертом-автотоварознавцем Ласкавим Л.С., авто товарознавчу експертизу , якою , як стверджує позивач, було підтверджено технічно несправний стан автомобіля та необхідність для подальшої експлуатації проведення відновлювального ремонту. Як вбачається зі змісту Висновку №09/08/27-1 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу ФОП Ласкавого Любомира Степановича, в розрахунку вартості автомобіля використовувався , як підтверджуючий документ, рахунок-фактура СТО ВАТ «Галич-Авто»на суму 12947,21 грн.

Відповідач 1 заперечує доводи позивача, стверджує, зокрема, що рахунок-фактура по своїй суті не може підтверджувати технічний стан автомобіля. Як стверджує відповідач 1, рахунок-фактура №ГА-021512 від 13.08.2009 року був виписаний ВАТ «Галич-Авто»і при цьому на звороті вказаного рахунку наведені умови прийняття замовлень на технічне обслуговування транспортних засобів на даному СТО. Зокрема, вказано , що при прийнятті автомобіля на обслуговування ( ремонт) оформляється наряд-замовлення. Клієнт отримує відремонтований автомобіль після повної оплати за виконані роботи та встановлені запчастини. При замовленні запасних частин клієнт має внести попередню плату у розмірі 10% від вартості деталей, що замовляються. Остаточну оплату за виконані роботи, встановлені запчастити, клієнт зобов»язаний здійснити не пізніше трьохденного терміну з моменту повідомлення співробітником СТО про завершення ремонту. Після завершення робіт та повної оплати сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, де вказуються види проведених робіт та найменування встановлених запасних частин. Із врахуваннями наведеного відповідач 1 вважає, що позивач для обґрунтування своїх витрат не надав підтвердження того, що на СТО ВАТ «Галич-Авто» були проведені роботи по ремонту автомобіля , та що він сам поніс фактичні витрати по відновленню автомобіля та що оплатив вказані рахунки.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача 1 по даній справі, керуючись ст.27 ГПК України суд вбачає за доцільне з власної ініціативи залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Галич-Авто»,м.Львів, вул..Зелена,407 .

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ , організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов»язані з»явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вбачає за доцільне, з метою повного та всебічного з»ясування обставин по даній справі, викликати в судове засідання ФОП Ласкавого Любомира Степановича (79037, м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 271/12) для дачі пояснень по Висновку №09/08/27-1 експертного товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, керуючись ст.ст.27,30, 77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості :

а) третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Спецконтракт»( 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, пл.Ринок,7, ЄДРПОУ 30975679).

б) третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору :

ВАТ «Галич-Авто» (м.Львів, вул..Зелена,407).

2. Суд зобов»язує ФОП Ласкавого Любомира Степановича (79037, м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 271/12) з»явитись в судове засідання для дачі пояснень по Висновку №09/08/27-1 експертного товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу.

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.10р. о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

2. Суд зобов”язує позивача: скерувати залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви та додатків; заяви про уточнення позовних вимог, про що до справи подати докази (зокрема, опис документів вкладених у поштові відправлення);

- підтвердити включення до ЄДРПОУ ПП «Спецконтракт»;

-забезпечити в судове засідання явку повноважного представника;

3. Суд зобов»язує третю особу 1 ( ПП «Спецконтракт»:

Подати письмове пояснення по позовній заяві, зокрема в частині збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 12000,00 грн;

- надати суду письмове поясненн , з яких причин не був укладений основний договір з позивачем; пояснити, чи інформував позивач ПП «Спецконтракт» про обставини, які перешкоджають укладенню основного договору або чи скеровував проект основного договору для погодження ПП «Спецконтракт»; чи скеровувало ПП «Спецконтракт»позивачу проект основного договору оренди автомобіля для погодження ( якщо ні, то пояснити причини);

- надати довідку про включення третьої особи до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника третьої особи 1 в судове засідання обов»язкова

4. Суд зобов»язує третю особу 2 (ВАТ «Галич-Авто»:

Подати письмове пояснення по позовній заяві, в тому числі стосовно обставин, пов»язаних з видачею ТзОВ «Українські перспективи»рахунку-фактури №ГА-021512 від 13 серпня 2009 року та оформлення наряд-замовленням №ГА0027446;. Пояснити письмово : чи пов»язані між собою зазначені документи, тобто, чи є похідним видача рахунку-фактури від зазначеного наряд-замовлення клієнка на обстеження ходової частини автомобіля; з якою ціллю виписано рахунок-фактуру та які обставини це обумовили; яке призначення цього документа ; чи може рахунок-фактура по своїй суті підтверджувати технічний стан автомобіля,а якщо так то: чи оформлені документи, які б засвідчували причини виникнення пошкодження зазначених у рахунку частин , деталей автомобіля ( зокрема, від їх нормального зношення; упущення певної особи) ; чи оплачений позивачем рахунок –фактура і чи оплачено наряд-замовлення; чи складались акти прийому-передачі виконаних робіт, в т.ч. і по зазначеному наряд-замовленню.

- надати довідку про включення третьої особи до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова ;

5. Суд зобов»язує ФОП Ласкавого Любомира Степановича (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 271/12) з»явитись в судове засідання для дачі пояснень по Висновку №09/08/27-1 експертного товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу.

Окрім того, надати оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи Заяви ТзОВ «Українські перспективи», на підставі якої проводилось авто товарознавче дослідження; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

6. Суд зобов»язує позивача і відповідача 1 додатково : надати до справи належні і

допустимі докази в підтвердження всіх оплат, здійснених за оренду вказаного автомобіля, згідно договору.

Відповідачу1 –забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя