Ухвала суду № 100384152, 19.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/207/21

2/368/362/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача: адвокат Рудик Ю.В.

Третя особа: ОСОБА_1

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником позивача, - адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем в цивільній справі № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21, за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 , - адвокат Рудик Ю.В. заявив відвід головуючому в даній справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, про що подав письмову заяву наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 368/207/21, провадження № 2/368/362/21, головуючий суддя Закаблук О.В. за позовом ОСОБА_2 до Ржнщівської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувал ьного давністю, а саме будинку під АДРЕСА_1 ..

Згідно до п. б) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

13 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання та наявності клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 розгляд справи відкладено.

Разом з тим, головуючий у справі суддя Закаблук О.В. без виходу до нарадчої кімнати повідомив про можливий результат розгляду справи.

Вказані дії головуючого викликають обгрунтований сумнів у його об`єктивності.

Керуючись ст. сг. 36, 39, 40 ЦПК України, - преджставник просить відвести від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за напувальною давністю, а саме будинку під АДРЕСА_1 , суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021 року, третя особа, - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обставин заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все суд зазначає, суд зазначає, що відвід головуючому по справі, - судді Закаблуку О.В. заявлений саме в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021 року, а тому даний відвід розглядається судом, що розглядає справу, - без передачі на розгляд іншого суду, - з огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Що стосується суті заявленого відводу судді Закаблуку О.В., то суд зазначає наступне:

Так, підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, з огляду на зміст заяви про відвід судді Закаблуку О.В. можна зробити висновок, що відвід судді Закаблуку О.В. представником позивача заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, проте, з такою позицією представника позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Суд, дослідивш матеріали справи, не знайшов підтвердження того, що суддею Закаблуком О.В. було наперед категорично висловлено сою позицію до остаточного вирішення питання.

Відповідно, суд вважає, що представником позивача, - Рудиком Ю.В. не наведено належних, допустимих, законних підстав для відводу судді Закаблука О.В., з огляду на наступне:

- посилання позивача на ту обставину, що суддею Закаблуком О.В. вже висловлено думку про варінт рішення є необгрунтованим, та таким, яке спростовується матеріалами справи;

Далі, суд зазначає, що ніякі гіпотетичні порушення, які нічим не підтверджені, - не повинні впливати на питання щодо об`єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення, а тому заявляння головуючому судді відводу лише з підстав спотвореного розуміння судового процесу, впевненість представника наперед в результатах виснення рішення, на думку суду, - виходить за межі здорового глузду.

Думку представника позивача щодо упередженості відношення судді до вирішення судового рішення в даній справі суд розцінює лише як неправомірне, неналежне підтримання своєї позиції, як простий захист прав та інтересів довірителя, - позивачки, який грунтується лише на припущеннях, та належними та допустимими, достатніми доказами в судовому засіданні з огляду на матеріали справи, - не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, - покладається на особу, яка такий відвід заявила, причому, суд зазначає, що таке доведення повинно грунтуватися на належних та допустимих доказах, які в даному випадку представник позивача взагалі не надав, просто перелічивши норми процесуального права, та підстави длявідводу судді.

При чому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Суд вважає, що посилання представника позивача в мотивувальній частині заяви про відвід судді на норми Національного права, звісно, заслуговує на увагу, проте, таке посилання повинно застосовуватися з належним обгрунтуванням, з прив`язкою до кожної конкретної справи, в даному ж випадку таке посилання носить характер декларативності, та, відповідно, необгрунтованості заявленого відводу судді Закаблуку О.В.

Отже, дійсно, - інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку представник позивача посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача Рудик Ю.В. , - не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Закаблука О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка представника третьої особи), для відводу.

Отже, суд вважає, що в даному випадку має місце проста незгода представника позивача, - адвоката Рудика Ю.В. з процесуальними рішеннями судді Закаблука О.В., а тому, на глибоке переконання суду, - слід застосувати положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, на глибоке переконання суду станом на час подання заяви про відвід судді Закаблуку О.В. підстав для відводу, які зазначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - немає, має місце лише незгода представника позивача, - адвоката Рудика Ю.В. з процесуальними рішеннямии судді Закаблука О.В., які приймалися в рамках даного цивільного провадження, - що і є юридичною підставою для відмови в задоволенні відводу судді Закаблуку О.В.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник позивача, - адвокат Рудик Ю.В. знову ж таки застосовує відвід судді, як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід, як правило, - вирішується в іншому складі суду (за вийнятком випадків, які передбачені абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України), вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, зрозуміло, що в разі гіпотетичного задоволення заяви про відвід, - справа підлягає розгляду новим складом суду, - з початку.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальна поведінка представника позивача, - адвоката Рудика Ю.В. свідчить про наявність в його діях ознак зловживанням процесуальними правами, що має ознаки діянь, які перелічені в ст. 44 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником позивача, - адвокато Рудиком Юрієм Володимировиче в цивільній справі № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21, за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - відмовити.

Призначити справу до продовження судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду (ухвали, рішення) оскарженню не підлягає.

Заперечення чи апеляційна скарга на дану ухвалу на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Закаблук