Ухвала суду № 100384002, 19.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6407/21

2-а/296/150/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до із позовом, відповідно до змісту якого просить скасувати постанову серії ГАБ №071809 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн;

- двох примірників позовної заяви із зазначенням: 1) реєстраційного номеру облікової картки платника податків за (його наявності) або номеру і серія паспорта позивача; 2) номерів засобів зв`язку позивача; 3) належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; 4) обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини; 5) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 6) обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів особи, що засвідчує копію письмового доказу;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови, із зазначенням обґрунтування причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків суду, викладеній у цій ухвалі в частині строків звернення до суду, разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності таких причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було у встановленому законом порядку направлено позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою про причини повернення: "неправильно зазначена (відсутня) адреса". Разом з тим, позовна заява не містить інформації щодо засобів зв`язку із позивачем, окрім вказаної ним адреси проживання.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Враховуючи, що станом на 19 жовтня 2021 року недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 19 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська