Ухвала суду № 100383994, 12.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/11497/21

2/296/3640/21

УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Тамари Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ТОВ «Веллфін» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Т.В. визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2021р. цивільну справу №295/11497/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира. В основу висновків щодо передачі справи за підсудністю судом покладено те, що виконавче провадження №65808125 з виконання оспорюваного виконавчого напису №50040 від 24.05.2021р. відкрите за місцем проживання боржника, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення даної норми свідчить на користь висновку, що основним та визначальним фактором для реалізації прав позивача пред`явити позов за своїм вибором в даній категорії справ – є місце виконання виконавчого напису.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19).

Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем відкриття виконавчого провадження з виконання, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як встановлено із наданих заявником копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021р., постанови від 01.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 33377,20 грн. вже перебуває на примусовому виконанні.

Також, з постанови від 01.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що боржник отримує дохід у Військовій частині 3047 Національної гвардії України.

З поданих матеріалів вбачається, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65808125 з примусового виконання виконавчого напису №50040 від 24.05.2020р. здійснюються за місцем отримання боржником доходів – Військовій частині 3047, м.Житомир, вул. М. Грушевського, 95-А.

Отже, виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65808125 з примусового виконання виконавчого напису №50040 від 24.05.2020р. провадяться державним виконавцем за місцем роботи боржника за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Богунського району міста Житомира.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів не наведено жодних обставин, що на території Корольовського району м.Житомира проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65808125 з примусового виконання виконавчого напису виданого 24.05.2021 року.

Крім того, згідно копії паспорта позивача (а.с.11) 11.09.2020р. зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_3 .

Відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, свідчить про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Суд зазначає, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Богунського районного суду м.Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/11497/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Тамари Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак