Рішення № 100383709, 13.10.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1138/21

Провадження № 2-а/455/41/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/1138/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Самойленко Ольги Василівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Самойленко Ольги Василівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року, посилаючись на те, що 13 липня 2021 року, близько 22 години 20 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», державний номерний знак НОМЕР_1 , він повертався з м. Хирова в с. Буньковичі Самбірського району Львівської області.

Ще їдучи в м. Хирові по вул. Самбірській, приблизно між будинками №26 та №28 (навпроти мебельної фабрики), його зупинив автомобіль поліції та до його автомобіля підійшла працівниця поліції, яка почала від нього вимагати те, щоб він пред`явив документи, не назвавши причини зупинки транспортного засобу. В подальшому між ними виникла суперечка, яка згодом переросла в конфлікт, і до його автомобіля підійшло ще 1 чи 2 інспектори.

Після того як вони почали спілкуватись, працівники поліції помітили, що він не перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, був пристебнутий ременем безпеки, задній номерний знак та інші світлові прилади на автомобілі працювали справно, однак, працівник поліції повинен був йому назвати хоч якусь причину зупинки. Потім працівниця поліції почала від нього вимагати документи на машину та водійське посвідчення на що він у відповідь заявив, що хоче дізнатися, яке порушення ним вчинено та у зв`язку з чим його автомобіль було зупинено. Після цього інспектор почала йому погрожувати. З метою недопущення подальшого наростання конфліктної ситуації, він пред`явив інспектору своє водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та страхівку.

Інспектор перевірила їх по базі та повернула йому, і коли він почав вимагати від неї пояснення причини зупинки автомобіля - вона сказала, що в нього не освітлений задній номерний знак, за що вона складе на нього постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП, в якій написала, що його номерний знак не освітлювався, що не відповідало фактичним обставинам справи

Вважає винесену відносно нього постанову, серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року незаконною та безпідставною. Працівник поліції повинен представити в якості доказу вчинення ним вищезгаданого правопорушення матеріали фото- або відеозйомки, де була б фотографія його заднього номерного знаку і видно те, що він не освітлюється, і які мали б бути додані до постанови, однак таких доказів надано не було.

Окрім того, наголошує на тому, що згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що: «13.07.2021 року о 22:24:32, АДРЕСА_1 , водій керував ...». Він визнає той факт, що 13.07.2021 року, близько 22:20 години, його зупинили працівники поліції, однак це було в м. Хирів, по вулиці Самбірській між будинками №26 та №28 (навпроти мебельної фабрики), що ще раз підтверджує вигаданість обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

При винесенні оскаржуваної постанови він був присутнім, однак інспектор Самойленко О.В., яка її виносила, йому її не вручила, а повідомила, що направить поштою.

26.07.2021 року він отримав дану постанову разом з супровідним листом №4159/59-2021 від 15.07.2021 року простим (не рекомендованим) поштовим відправленням, на конверті якого стоїть штамп-відбиток поштового відділення з датою 17.07.2021 року, і він отримав цей лист з постановою, серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року лише 26.07.2021 року, а тому строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року, скасувати постанову серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Самойленко Ольгою Василівною про накладення адміністративного стягнення зна нього у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, а адміністративне провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 30.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

13.08.2021 року недоліки позову було усунуто.

Ухвалою судді від 13.08.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17 годину 00 хвилин 16.09.2021 року.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року судове засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 13.10.2021 року.

15.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гирича О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову, серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року, окрім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Відповідач – інспектор відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Самойленко О.В. в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівської області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року інспектором відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Самойленко О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4483612, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 13.07.2021 року о 22 годині 30 хвилин в с.Березів по вул.Лесі Українки, №64, керував автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.6).

У зв`язку з цим, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9 в) ПДР України водієві забороняється зокрема керувати транспортнимзасобом зномерним знаком неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим.

Частиною шостою статті 121 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно пункту 6.1.7.1 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» ДСТУ 3649:2010 габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачена обов`язкова наявність не менше одного ліхтаря освітлення номерного знака на колісних транспортних засобах.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які неосвітлені, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свою винуватість заперечує, зазначив, що працівники поліції зупинили його в м.Хирові по вул. Самбірській, приблизно між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , навпроти мебельної фабрики, а не в с.Березів Самбірського району Львівської області. У стані алкогольного чи іншого сп`яніння він не перебував, був пристебнутий ременем безпеки, задній номерний знак та інші світлові прилади на автомобілі працювали справно, інших доказів, в тому числі відео доказів скоєння правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення тощо. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати відзив чи інші пояснення по справі.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд переконаний, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена всупереч вимогам закону та, відповідно підлягає до скасування.

Таким чином, у зв`язку з вище наведеним вимоги позову ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, серії ЕАН №4483612 від 13.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, площа Генерала Григоренка, будинок №3, поштовий індекс 79007, ЄДРПОУ 40108833 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пошивак Ю.П.