Ухвала суду № 100383624, 18.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 2-299/09

Провадження № 6/337/187/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи : АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , третя особа : Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-299/09, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р. Виконавче провадження відкрито 09.10.2015 р., отже станом на момент звернення з відповідною заявою виконавче провадження відкрито , рішення суду не виконано .

24.01.2018 р. між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/54 , згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № КП-24012018, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффазен Банк Аваль» , в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р .

Представник заявника просить замінити вибулого стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «Кредит-Капітал» , заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2009 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 22812, 52 грн.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2009 р. набрало законної сили.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», 04.09.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя представнику позивача було видано копію рішення суду та 3 виконавчі листи , про що свідчить підпис на заяві , яка знаходиться в матеріалах справи (арк.35).

Як зазначено представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в заяві, на підставі виконавчих листів було відкрито 09.10.2015 р. виконавче провадження, отже станом на момент звернення з відповідною заявою виконавче провадження відкрито , а рішення суду не виконано .

24.01.2018 р. між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/54 , згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № КП-24012018, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффазен Банк Аваль» , в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем , що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором про відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 р. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» , за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і за кредитним договором 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р., тобто останнє є правонаступником первісного кредитора (стягувача) , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ТОВ «ФК Кредит-Капітал» такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5, 11,12, 13, 81, 247, 258-261, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи : АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , третя особа : Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні , яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-299/09 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд, 1, корпус 28, 3-й корпус, ЄДРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 014/17-39/1224-34 від 13.09.2006 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна

18.10.2021