Ухвала суду № 100383551, 18.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2021

Справа № 755/6072/21

Провадження № 2/334/3004/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача – адвоката Колесника Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №15355, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у сумі 55839,93 гривень, а також витребувати у приватного нотаріуса копію нотаріальної справи про вчинення спірного виконавчого напису а у приватного виконавця - копію матеріалів виконавчого провадження по спірному виконавчому напису.

13.10.2021 від представника позивача - адвоката Колесника В.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64459280 від 11.02.2021, відкритого на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 11.02.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64459280. У зв`язка з чим, з пенсії ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь відповідача, що ставить його і в так досить скрутне матеріальне становище, оскільки він отримує лише пенсію та інших доходів не має. Таким, чином позивач залишився фактично без засобів для існування, що значною мірою ускладнює ефективний захист та поновлення його порушених прав у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64459280 з примусового виконання спірного виконавчого напису. У зв`язку зі здійсненням примусового стягнення у вказаному виконавчому провадженні, звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує.

Суд дійшов висновку, що подальше примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернулась до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149,150,151,153,157,260 ЦПК, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача – адвоката Колесник Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64459280 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 15355 від 27.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 55839,93 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу - для виконання.

Суддя: