Ухвала суду № 100383422, 18.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/437/2021

Справа № 2/0544/3353/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчі документи № 2-3538-2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

За повідомленням Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на виконанні не перебуває.

Тому, просять суд видати дублікати виконавчих листів № 2-3538-2011 виданих 10 січня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також визнати поважною причину пропуску строк для пред`явлення до виконання наведених виконавчих документів та поновити пропущений строк.

Представник заявнику у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № DOS1GK 40000005 від 17 липня 2007 року в сумі 124380,50 гривень, а також судовий збір у сумі 1243,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі наведеного судового рішення Слов`янським міськрайонним судом 10 січня 2012 року видано виконавчі листи № 2-3538-2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгован6ості за кредитним договором та судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо знаходження у провадженні відділу виконавчого листа № 2-3538-2011.

Згідно з відповіддю управління Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, виконавчий лист № 2-3538-2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» не знаходиться на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-3538-2011 у заявника відсутні, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу – задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-3538-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-3538-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко