Ухвала суду № 100383202, 13.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7626/21

Номер провадження 1-кс/404/2722/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю прокурора Корженка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кушнірова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №62021150030000044, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, спеціальне звання майор поліції, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією

у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Грущинський О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Литвиненко Д.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 12.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобового. Вказав, що проживає разом з батьками у належному їм будинку, батько є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, мати домогосподарка, він єдиний, хто ними опікується. Його дохід становить 14 - 15 тис на місяць, тому накопичень не має, у власності є земельна ділянка, розміром 25 соток. Вказав, що в разі обрання альтернативного запобіжного заходу зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Державних нагород не має, проте має багато заохочувальних відзнак за бездоганну службу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Просив взяти до уваги, що його підзахисний має позитивні характеристики з місця проживання. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання заяву ОСОБА_2 , який вказав, що має 100 тис грн. для внесення застави за рідного брата його дружини, тобто за ОСОБА_1 , крім того, зобов`язується забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в разі обрання відносно нього альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Грущинського О.О.,перебуває кримінальне провадження №62021150030000044 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, про що 12.10.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, рапортами, витягом з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом додаткового допиту свідка, протоколом освідування особи.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 12.10.2021 року о 14-26 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 38 років, не одружений, офіційно працевлаштований, має сталий дохід, здійснює опіку над батьками, в тому числі за батьком інвалідом ІІІ групи, має постійне місце реєстрації та проживання, має у власності не рухоме майно, а саме земельну ділянку, вказане свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України, з конфіскацією майна. Розуміючи можливість призначеного йому покарання ОСОБА_1 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки, не одружений, дітей на утриманні не має, має родичів які готові внести за нього кошти в рахунок застави, відтак мають змогу доглянути за його батьками за його відсутності, тобто стримуючих факторів наведених підозрюваним, які змусили б його залишатись на місці замало.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 працює у правоохоронних органах, тож він обізнаний про методи та способи ведення досудового розслідування, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування, може не тільки переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а і перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, що становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки в силу займаної посади має знайомих та друзів в правоохоронній системі, тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зв`язків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , зважаючи на те, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 26 хв. 12.10.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір неправомірної вигоди отримання якої інкримінується підозрюваному, розмір доходу, відсутність власних накопичень, наявність особи, яка здатна внести заставу в розмірі 100 тис, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 113 500 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Згідно до положень ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, в зв`язку з чим не може бути застосований розмір застави, який пропонувала сторона обвинувачення.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 14 год. 26 хв. 10.12.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 113 500 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 10.12.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган