Ухвала суду № 100383057, 05.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/19056/21

провадження № 6/753/971/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ КИЇВ», у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольга Борисівна (далі по тексту - заявник, державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Грузії ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ КИЇВ», до повного виконання ТОВ «КОРТ КИЇІВ» майнових зобов`язань.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі листи за №740/1436/20 від 14 грудня 2020 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «КОРТ КИЇВ» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 217 525,20 грн. та за №740/1436/20 від 14 грудня 2020 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «КОРТ КИЇВ» на користь ОСОБА_2 2 000 грн.

Боржник - ТОВ «КОРТ КИЇВ», ухиляється від виконання рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його керівника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 63979485 з виконання виконавчого листа №740/1436/20 від 14 грудня 2020 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «КОРТ КИЇВ» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 217 525,20 грн. та №63979595 з виконання виконавчого листа №740/1436/20 від 14 грудня 2020 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «КОРТ КИЇВ» на користь ОСОБА_2 2 000 грн.

Постановами державного виконавця накладено арешт на все майно та кошти боржника.

Відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, головним державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КОРТ КИЇВ» намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення ОСОБА_1 , як керівника боржника від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення ОСОБА_1 , як керівника боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів за ВП №63979485 повернуті з відміткою «немає даної адреси», а за ВП №63979595 зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів - відсутні) та не вжито заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень тощо.

Таким чином, враховуючи додані до подання матеріали виконавчого провадження та зміст подання державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеним той факт, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КОРТ КИЇВ», свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у примусовому порядку, а відтак подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і ви'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ КИЇВ», у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.