Ухвала суду № 100382463, 13.10.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2017/21

Провадження № 1-кс/689/170/21

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243660000119 від 08 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернувся дізнавач відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів. Просив накласти арешт на посіви сої площею близько 4 га, які вирощуються в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6825885600:04.048:0001, що розташована за межами с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області; надати дозвіл на збір урожаю сої ДП ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за участю працівників відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; передати директору ДП ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України зібрані посіви рослин сої, які вирощуються в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6825885600:04.048:0001, площею близько 4 га на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що 08 жовтня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021243660000119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; проведено огляд земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 6825885600:04.048:0001 площею 86,777 га, на якій встановлено що площа близько 4 га засіяна зерновою культурою соєю. Сою визнано речовим доказом вчинення кримінального правопорушення. Існують обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження сої. Для збереження сої як речового доказу слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець з м. Хмельницького, 07.10.2021 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомив, що в період часу з квітня по 07.10.2021 року в с. Правдівка Хмельницького р-ну Хмельницької області директор ДП ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 незаконно засіяв сільськогосподарську рослину «Соя» на місці саду площею близько 5 га (а.с. 7).

07.10.2021 ОСОБА_5 надав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив, що він є командиром громадської організації самооборони та громадського контролю в Хмельницькій області; 07.10.2021 року орієнтовно о 14 год. він приїхав в с. Проскурівка, де на землях ДП ДГ «Проскурівка» спільно із своїми колегами виявив, що директор ДП ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 вчинив протиправні дії, а саме, на території земель цього підприємства існує соя площею 5 га, де до цього часу був яблуневий сад. ОСОБА_6 порушено план посівів, затверджений академією аграрних наук України (м. Київ). На думку ОСОБА_5 в діях директора є ознаки кримінального правопорушення, а саме, службової недбалості. Окрім цього, додав, що це його суб`єктивне твердження та знати цього напевне він не може (а.с. 9).

08.10.2021 року о 11:35 год. внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12021243660000119 за ст. 356 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2021 року (15:00-16:20 год) оглянуто земельну ділянку ДП ДГ «Проскурівка» за межами с. Правдівка шириною 49 на 26 м. та встановлено, що площа складає орієнтовно 4 га, яка засіяна сільськогосподарською культурою «Соя», оброблена.

08.10.2021 роу (18:05-18:40 год) допитано свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що є директором ДП ДГ "Проскурівка" з січня 2021 року. Сільськогосподарську культуру ДП ДГ "Проскурівка" у 2021 році не вирощувала та у структурі посівів не значиться, з цього приводу він нічого не знає. Наразі проводиться інвентаризація земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна (а.с. 15-16).

Відповідно до ст.356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже, однією з ознак даного складу правопорушення є оспорювання певних дій.

Ці дії можуть оспорювати суб`єкти, вказані в ст.356 КК України. При цьому склад наявний, якщо цим суб`єктам завдана шкода.

Станом на час розгляду справи, тобто на 13.10.2021 року, заявник ОСОБА_5 нічого не оспорює і про шкоду, завдану йому не зазначає взагалі. У своїх поясненнях він зазначив, що це його суб`єктивне твердження та знати цього напевне він не може (а.с.9). Слідчий суддя звертає увагу, що особа не допитувалась у якості свідка в кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, і не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, відсутні відомості про оспорювання законності вирощування сої зі сторони будь-яких підприємств, установ чи організацій.

Відсутні відомості хоча б про сам факт заподіяння шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

За даних обставин та враховуючи достатню умовність ідентифікації земельної ділянки в натурі за допомогою сервісу Публічної кадастрової карти в мережі «Інтернет», накладення арешту на посіви сої станом на час розгляду справи є передчасним та може призвести до протиправного втручання в господарську діяльність осіб, які вирощують дану культуру; до необґрунтованого втручання в право власності фізичних осіб, яким належить соя; до необгрунтованого втручання в технологічний процес вирощування сої тощо.

Балансуючи на межі порушеного дізнавачем питання про збереження речових доказів та на межі протиправного втручання у приватну власність невідомих дізнанню осіб, які вирощують сою, слідчий суддя надає перевагу невтручанню у режим права власності.

Крім цього, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями дозволяти тому чи іншому суб`єкту збирати урожай; повноваженнями з передачі тому чи іншому суб`єкту речових доказів на відповідальне зберігання.

На виконання п.3) ч.2 ст.171 КПК України не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном (соєю).

Слідчий суддя на виконання п.4) ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати розмір шкоди. Однак, станом на час розгляду клопотання про шкоду взагалі не йдеться.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності невстановлених осіб на сою, невстановлених правових підстав її вирощування, та ще й на достатньо умовно встановленій земельній ділянці переважує над завданням кримінального провадження за ознаками саме ст.356 КК України.

Дізнавачем та прокурором не доведено необхідність арешту.

Більше того, з огляду на наявні пояснення заявника, та відсутність інших доказів з приводу обставин події, арешт суперечить завданню кримінального провадження. ОСОБА_5 фактично звинуватив у своїй заяві директора ДП ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження. Будь-якими іншими відомостями інформація про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не підтверджена і не спростована, рівно як і відсутня інформація про можливе вчинення правопорушення іншими особами. За даних умов арешт майна як речового доказу з передачею на зберігання директорові ДП ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 дійсно може призвести до втрати речових доказів.

Відмова у задоволенні клопотання на даній стадії розслідування не перешкоджає повторному зверненню з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243660000119 від 08 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7