Вирок № 100382430, 18.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/84/17

Провадження № 1-кп/686/8/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретарів: Тітової І.В., Коломієць Б.М., прокурорів - Ковіна Д.О., Ігнат О.І., Намистюка О.Б., Нагребецького С.С., обвинувченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дудко Л.П., розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №42016000000004096 від 27.12.2016 року по обвинуваченню,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя м. Хмельницький, Хмельницької області , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера МВС, нагородженого «Знаком пошани МВС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «У лютому 2015 року у ОСОБА_1 якому було відомо про те, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про міліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється не лише з рахунок коштів Державного бюджету України, а також з інших джерел, не заборонених законодавством, виник умисел на заволодіння державними коштами шляхом укладення договорів із суб`єктами підприємницької діяльності.

Приблизно в середині лютого 2015 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про те, що його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у шлюбі, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості фізичних осіб-підприємців з основним видом діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, з метою отримання ОСОБА_2 додаткових доходів, запропонував останньому укласти з Управлінням МВС України в Хмельницькій області договори про закупівлю товарів за державні кошти.

ОСОБА_2 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , згідно попередній домовленості з останнім, від імені ОСОБА_3 повинен був укласти з уповноваженими особами Управління МВС в Хмельницькій області низку договорів про закупівлю продуктів харчування. Після надходження державних коштів за поставлену продукцію на рахунок своєї дружини ОСОБА_4 мав знімати їх готівкою та частину з них передавати ОСОБА_1 .

У період з лютого по серпень 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (Продавець), яка не була проінформована про злочинний намір ОСОБА_1 , та УМВС України в Хмельницькій області (Покупець) укладено вісім договорів про закупівлю товарів за державні кошти:

- № 49 від 25.02.2015 на суму 17742 грн., в особі в.о. начальника Управління ОСОБА_5 ;

- № 72 від 18.03.2015 на суму 30766 грн., в особі в.о. начальника Управління ОСОБА_5 ;

- № 112 від 27.04.2015 на суму 24973 грн., в особі начальника Управління ОСОБА_6 ;

- № 122 від 12.05.2015 на суму 41045 грн., в особі заступника начальника Управління ОСОБА_7 ;

- № 133 від 08.06.2015 на суму 36108 грн., в особі начальника Управління ОСОБА_6 ;

- № 151 від 13.07.2015 на суму 55770 грн., в особі начальника Управління ОСОБА_6 ;

- № 170 від 11.08.2015 на суму 73221 грн., в особі начальника Управління ОСОБА_6 ;

- № 195 від 14.09.2015 на суму 52674 грн., в особі начальника Управління ОСОБА_6 .

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець передає у власність Покупця товарну продукцію, а саме продукти харчування для працівників ОВС УМВС України в Хмельницькій області, задіяних до АТО, згідно накладних, а покупець приймає та оплачує її.

Асортимент та кількість товарної продукції визначається в накладних. Обсяги закупівлі товарів та загальна сума договору можуть бути зменшені, залежно від реального фінансування та наявності кошторисних призначень.

Оплата за товарну продукцію проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30 календарних днів з моменту передачі у власність товару, що підтверджується видатковою накладною.

На виконання умов вказаних договорів, з рахунку Управління МВС України в Хмельницькій області № 35212001016523, відкритому в ГУДКСУ у Хмельницькій області, на розрахунковий рахунок продавця № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, вказаний період часу було перераховано державні кошти на загальну суму 332 299 грн., а саме: 27.02.2015 - 17742 грн.; 20.03.2015 - 30766 грн.; 29.04.2015 - 24973 грн.; 13.05.2015 - 41045 грн.; 10.06.2015 - 36108 грн.; 14.07.2015 - 55770 грн.; 13.08.2015 - 73221 грн.; 16.09.2015 - 52674 грн.

У подальшому ОСОБА_2 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , за допомогою банківської картки своєї дружини ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» у період часу з березня по вересень 2015 року зняв, готівкою отримані від Управління МВС України в Хмельницькій області грошові кошти:

03.03.2015 о 15.05-15.10 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

24.03.2015 об 11.14-11.26 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

18.05.2015 о 09.46-09.54 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

17.06.2015 о 20.02-20.06 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

17.07.2015 об 11.31-11.34 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

17.08.2015 о 08.49-08.53 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1;

17.09.2015 о 09.55-09.57 г. з банкомату в магазині «Еліт», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 16;

19.09.2015 о 09.11 г. з банкомату у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна 6/2;

22.09.2015 о 13.34-13.39 г. з банкомату в магазині «Принцип № 31», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна.

Продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який не був проінформований про злочинний намір останнього, у вказані вище дні, протягом робочого часу, знаходячись на подвір`ї управління за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 30000 грн., якими останній розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів державними грошовими коштами у сумі 30000 грн., які надійшли з Державного бюджету України на фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції.

Крім того, у липні 2016 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що має вплив на розподіл паливно-мастильними матеріалами між структурними та територіальними підрозділами ГУНП в Хмельницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вирішив заволодіти пальним шляхом незаконного привласнення талонів на пальне (скретч-картками) торгових марок «Техойл» та «WOG», наданих Національною поліцією України для потреб обласних управлінь та територіальних структурних підрозділів.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.07.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скетч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 300 л бензину А-92, на 400 л бензину А-95, на 200 л дизельного палива, а талони та пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-92, на 100 л бензину А-95, на 100 л дизельного палива залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-92, вартістю 18,36 грн. за 1 л, на загальну суму 1836 грн., 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1962 грн., 100 л дизельного палива, вартістю 17,02 грн. за 1 л, на загальну суму 1702 грн., а всього пальним, яке призначалося на потреби Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, на загальну суму 5500 грн.

Крім того, 07.07.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 400 л бензину А-92, на 400 л бензину А-95, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1962 грн., який призначався на потреби Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, 15.07.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 140 л бензину А-95, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 60 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 60 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1177,2 грн., який призначався на потреби Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, 05.08.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 100 л бензину А-95, а талони на пальне(скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1962 грн., який призначався на потреби Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, 08.08.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л дизельного палива, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, яке призначалося на потреби Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на загальну суму 1962 грн.

Крім того, 17.08.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав начальнику сектору РПП Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_10 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, на 140 л дизельного палива, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, на 60 л дизельного палива залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-92, вартістю 18,36 грн. за 1 л, на загальну суму 1836 грн., 200 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 3924 грн., 60 л дизельного палива, вартістю 17,02 грн. за 1 л, на загальну суму 1021, 2 грн., а всього пальним, яке призначалося для потреби Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на загальну суму 6781,2 грн.

Крім того, 18.08.2016 протягом робочого дня ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському з обліку та збереження речових доказів і озброєння Славутського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_11 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 200 л бензину А-92, на 300 л бензину А-95, залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 200 л бензину А-92, вартістю 18,36 грн. за 1 л, на загальну суму 3672 грн., 300 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 5886 грн., а всього пальним, які призначалися для потреб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на загальну суму 9558 грн.

Крім того, 19.08.2016 приблизно об 11.10 г. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав поліцейському з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, а талони на пальне(скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1962 грн., який призначався на потреби Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, 25.08.2016 приблизно о 12.10 г. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав начальнику сектору РПП Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_10 , який не був проінформований про злочинний намір ОСОБА_1 , талони на пальне (скретч-картки) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 500 л бензину А-95, а талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95 залишив собі для використання у власних потребах.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів 100 л бензину А-95, вартістю 19,62 грн. за 1 л, на загальну суму 1962 грн., який призначався на потреби Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У подальшому, після заволодіння вказаними талонами на пальне (скретч-картками) шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, у тому числі шляхом використання для заправлення автомобіля «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого 22.12.2012 року за його матір`ю ОСОБА_12 , та шляхом передачі третім особам, а саме: 22.08.2016 о 12.53 г. - ОСОБА_13 , 26.08.2016 о 17.44 г. - ОСОБА_14 , 29.08.2016 о 16.19 г. - ОСОБА_15

03.09.2016 під час обшуку, проведеного в службовому кабінеті № 345 ОСОБА_1 , у адміністративній будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, у сумці, що належить останньому, виявлені та вилучені талони на паливо WOG А-92 номіналом 20 л у кількості двох штук; талони на паливо WOG А-92 номіналом 10 л у кількості п`яти штук; талон на паливо WOG А-92 номіналом 5 л; талони на паливо WOG А-95 номіналом 20 л у кількості шести штук; талони на паливо WOG А-95 номіналом 10 л у кількості чотирьох штук; талон на паливо WOG ДП номіналом 10 л; талони на паливо ТЕХОЙЛ А-92 номіналом 10 л у кількості чотирьох штук.

Всього ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів талонами на пальне на суму 32826,4 грн. та державними коштами на суму 30000 грн., а всього ОСОБА_1 заволодів державним майном на загальну суму 62826,4 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.»

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «У подальшому, 07.07.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , діючи з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський Ярмолинецького відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 300 л бензину А-92, на 400 л бензину А-95, на 200 л дизельного палива, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ярмолинецького ВП в Хмельницькій області за липень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 400 л бензину А-92, на 500 л бензину А-95, на 300 л дизельного палива і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 07.07.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 400 л бензину А-92, на 400 л бензину А-95, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ново-Ушицьким ВП за липень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 400 л бензину А-92, на 500 л бензину А-95 і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 15.07.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 140 л бензину А-95, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ново-Ушицьким ВП за липень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95 і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 05.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 100 л бензину А-95, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ново-Ушицьким ВП за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95 і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 08.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський Ярмолинецького відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л дизельного палива, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ярмолинецького ВП в Хмельницькій області за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 200 л бензину А-92, на 100 л бензину А-95, на 200 л дизельного палива і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 17.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично начальник сектору РПП Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_10 , отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, на 140 л дизельного палива, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Волочиським ВП за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 300 л бензину А-92, на 400 л бензину А-95, на 200 л дизельного палива і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 18.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння Славутського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_11 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 300 л бензину А-92, на 300 л бензину А-95, на 300 л дизельного палива, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Славутським ВП за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 500 л бензину А-92, на 500 л бензину А-95, на 300 л дизельного палива і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 19.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місті - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично поліцейський з логістики Ново-Ушицького відділення поліції Дунайвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 200 л бензину А-92, на 200 л бензину А-95, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ново-Ушицьким ВП за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 200 л бензину А-92, на 300 л бензину А-95 і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Продовжуючи свої протиправні дії, 25.08.2016 р. протягом робочого часу ОСОБА_1 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, знаходячись на своєму робочому місці - у службовому кабінеті № 345, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, достовірно знаючи про те, що фактично начальник сектору РПП Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_10 отримав талони на пальне (скретч-карти) торгових марок «Техойл» і «WOG» на 500 л бензину А-92, діючи умисно, вніс до офіційного документа - відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Волочиським ВП за серпень 2016 р. завідомо неправдиві відомості про отримання останнім талонів на пальне (скетч-карти) зазначених торгових марок на 600 л бензину А-92 і підписав від свого імені у графі: «Відомість перевірив».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.»

Дослідивши всі представлені по справі докази та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження згідно ч.1 ст.7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - законність.

Під законністю, в свою чергу, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України розуміється, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках,- на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

За результатами судового розгляду, судом встановлено, що вищевказаних вимог Закону, як і інших, зазначених нижче, органом досудового розслідування, належним чином не виконано, оскільки досудове розслідування проведено не повно і однобічно, а крім того очевидно упереджено так, як необхідні і обов`язкові слідчі (розшукові) дії не проведені, а окремі з доказів, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення викликають у суду сумніви, щодо їх достовірності, а також законності здобуття, у зв`язку з чим визнаються судом недопустимими та не приймаються до уваги. Більше того, окремі з представлених доказів не тільки не підтверджують обвинувачення ОСОБА_1 , а навпаки спростовують його.

Так, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному заволодінні державними коштами в сумі 30000 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем прокурором суду представлені в якості доказів фактичні дані з документів, а саме: 8 договорів між УМВС в Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_3 про закупівлю товарів за державні кошти №49 від 25.02.2015 року на суму 17742 грн., №72 від 18.03.2015 року на суму 30766 грн., №112 від 27.04.2015 року на суму 24973 грн., №122 від 12.05.2015 року на суму 41045 грн., №133 від 08.06.2015 року на суму 36108 грн., №151 від 13.07.2015 року на суму 55770 грн., №170 від 11.08.2015 року на суму 73221 грн., №195 від 14.09.2015 року на суму 52674 грн., накладних щодо поставки продуктів за такими договорами, платіжних доручень щодо оплати поставлених продуктів за вказаними договорами, довіреностей на отримання матеріально відповідальною особою від УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_16 від ФОП ОСОБА_3 продуктів харчування, актів списання продуктів харчування комісією УМВС в Хмельницькій області, договорів щодо тимчасового зберігання продуктів, а також показань свідків: приватних підприємців - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , працівників УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Такі відомості підтверджують, що в період з лютого по вересень 2015 року включно, управлінням МВС України в Хмельницькій області здійснювалась закупівля продуктів харчування у ФОП ОСОБА_3 для забезпечення працівників управління, які відряджалися в зону АТО. На виконання таких договорів ОСОБА_2 від імені своєї дружини - ФОП ОСОБА_3 здійснював відповідно, поставки продуктів харчування в день відправки працівників в зону АТО, а управління МВС України в Хмельницькій області приймання таких продуктів, розрахунки за поставлену продукцію та в подальшому списання виданих бійцям продуктів.

Крім того, такі обставини підтверджуються і даними представлених суду: протоколу огляду домоволодіння приватного підприємця ОСОБА_3 від 03.09.2016 року щодо характеру і законності здійснюваної підприємницької діяльності; протоколу огляду документів від 06.09.2016 року витребуваних з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Хмельницькій області; протоколу огляду від 06.10.2016 року журналу обліку і реєстрації документів договірно-правового характеру; протоколу тимчасового доступу від 05.10.2016 року інформації та виписок з ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 ; протоколом тимчасового доступу від 04.11.2016 року до документів УМВС України в Хмельницькій області щодо руху грошових коштів по рахунках управління, які обслуговуються казначейською службою.

Не заперечував, а підтверджував в суді такі обставини і обвинувачений ОСОБА_1 .

Однак, вищевказані докази не містять відомостей, а відтак не підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначених в обвинувальному акті протиправних дій та інкримінованих йому заволодіння державними коштами в сумі 30000 грн. шляхом зловживання службовим становищем

Як слідує з аналізу вищенаведених доказів, зобов`язання за вищевказаними договорами про поставку продуктів харчування сторонами були виконані в повному обсязі та належним чином. Будь-яких претензій з приводу невиконання таких договорів, як то недопоставка продукції і як наслідок виникнення нестачі чи неналежна якість продуктів, або ж заборгованість по розрахунках за поставлену продукцію між УМВС України в Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_3 не було. Відомостей про незаконне заволодіння майном, чи заподіяну шкоду державі, або ж будь-які інші порушення при укладенні чи виконанні вказаних договорів ОСОБА_1 в представлених суду документах не міститься, не підтвердили таких фактів суду і свідки, зокрема ОСОБА_5 , який будучи виконувачем обов`язків начальника управління укладав ряд договорів від імені УМВС України в Хмельницькій області з ФОП ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на той час начальник відділу фінансового забезпечення, ОСОБА_21 на той час начальник матеріального забезпечення УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_19 начальник юридичного відділу, ОСОБА_17 на той час член комісії зі списання продуктів харчування для учасників АТО, ОСОБА_16 начальник центру обслуговування підрозділів, який як матеріально відповідальна особа безпосередньо здійснював прийом- видачу продуктів харчування та контроль за їх кількістю та якістю, ОСОБА_28 головний спеціаліст відділу обліку управління фінансового забезпечення. В свою чергу, свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_24 працівники управління МВС України в Хмельницькій області, які відряджались в зону АТО заперечували будь-які факти недостачі чи недопоставки, як продуктів харчування так і інших видів забезпечення їхніх підрозділів та будь-які скарги особового складу з цього приводу. При цьому відзначали додаткову активну підтримку ОСОБА_1 їх забезпечення необхідним майном під час перебування в АТО.

Не спростовують висновків суду про недоведеність пред`явленого в цій частині обвинувачення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 про те, що під час виконання вищевказаних договорів про поставку продуктів харчування він декілька разів приблизно 5 чи 6 передавав ОСОБА_1 грошові кошти приблизно по 1000 чи 1500 грн., взамін раніше поставленого управлінню та прийнятого ним на зберігання хліба, який він реалізовував. Оскільки, такі показання свідка ОСОБА_2 є не послідовними в частині загальної суми переданих ОСОБА_1 коштів, як то 10000 грн., 20000 грн. та 30000 грн. про що зі слів ОСОБА_2 він повідомляв під час досудового розслідування та приблизно 10000 грн. про що повідомив в суді, а крім того не конкретними щодо часу та місця передачі таких коштів обвинуваченому про що свідок повідомити не зміг, пославшись на те, що не пам`ятає, а враховуючи пояснення ОСОБА_2 про те, що він надавав та змінював такі показання органу досудового розслідування під психологічним тиском, викликають у суду обгрунтовані сумніви в достовірності таких показань, а тому відхиляються судом і не приймаються до уваги. Більше того, такі показання ОСОБА_2 спростовуються іншими доказами, а саме вищевказаними показаннями свідків та документами, щодо відсутності нестач чи недопоставок продуктів, а крім того не узгоджуються з пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням.

Натомість обвинувачений ОСОБА_1 заперечував отримання грошових коштів від ОСОБА_2 та заволодіння державними коштами, які виділялись для забезпечення продуктами харчування працівників УМВС України в Хмельницькій області, які відряджались в зону АТО. При цьому, показав, що договора про поставку продуктів харчування УМВС в Хмельницькій області з ФОП ОСОБА_2 укладались, ще до його призначення керівником управління матеріального забезпечення в липні 2015 року. Близьких стосунків з ОСОБА_2 він не мав. Забезпечення працівників УМВС, які відряджались в зону АТО здійснювалась за нормами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України №426 від 29.03.2002 року. Спочатку здійснювалась поставка продуктів харчування і лише після цього оплата їх вартості за державні кошти. Продукти харчування ОСОБА_2 передавав матеріально-відповідальній особі ОСОБА_16 . Угоди на поставку продуктів перевірялись юридичним відділом та бухгалтерією управління. Оплата по договорам здійснювалась через казначейство. В січні-лютому 2016 року в УМВС України в Хмельницькій області проводилась ревізія господарської діяльності управління вищестоящим органом, в ході якої в тому числі перевірялись питання витрати бюджетних коштів на забезпечення продуктами харчування працівників УМВС, які відряджалися в зону АТО. При цьому, недостач чи інших порушень виявлено не було.

І такі показання обвинуваченого суд визнає не спростованими.

Також, на думку суду, встановлений органом досудового розслідування та підтверджений вищевказаними банківськими роздруківками щодо руху коштів факт зняття ОСОБА_2 у вказані дні грошових коштів з власного банківського рахунку, сам по собі, без підтвердження та узгодженості з іншими доказами не може в достатній мірі та переконливо свідчити про передачу в зазначені дні грошових коштів ОСОБА_1 , а тому розцінюється судом, як припущення органу досудового розслідування.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ №1384 о/с від 16.07.2015 року підполковника міліції ОСОБА_1 призначено начальником управління матеріального забезпечення Управління МВС України у Хмельницькій області. Згідно наказу Національної поліції України №24 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання «полковник поліції».

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у заволодінні пальним шляхом незаконного привласнення талонів на пальне (скретч-картками) торгових марок «Техойл» та «WOG» на суму 32826, 4 грн., наданих Національною поліцією України для потреб обласних управлінь та територіальних структурних підрозділів в липні-серпні 2016 року, прокурором представлено в якості доказів фактичні дані з документів, а саме: протоколу невідкладного обшуку від 03.09.2016 року в службовому кабінеті №7 буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_29 відповідно до якого вилучено рукописні записи та документи фінансово-господарської діяльності, протоколу огляду цих документів від 10.09.2016 року, здобуті в ході проведення таких слідчих дій відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів за вказаний період, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 03.09.2016 року, протоколу невідкладного обшуку від 03.09.2016 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, протоколів огляду від 05.09.2016 року вилучених під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 грошових коштів та талонів на пальне, речових доказів у вигляді жорсткого диску TOSHIBA, DVR, талонів на пальне, а також показань свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 .

При цьому, свідок ОСОБА_9 - поліцейський з логістики Ново-Ушицького відділення поліції в суді показав, що було три випадки, коли під час отримання талонів на пальне ОСОБА_1 недодав йому талонів, а саме в квітні 2016 року на 40 літрів бензину, в травні 2016 року на 60 літрів бензину та в червні 2016 року на 60 літрів бензину, якої саме марки він не пам`ятає. Про таку нестачу він доповідав своєму керівнику ОСОБА_30 , який її покривав. Як матеріально відповідальна особа він займався прийманням, обліком та списанням пального у Ново-Ушицькому відділенні поліції. Нестач пального за 2016 рік у нього не було. Щодо представлених йому відомостей під №12 обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Ново-Ушицьким ВП за 07 та 15 липня 2016 року, а також 05 та 19 серпня 2016 року підтвердив власний підпис в графі «отримав» та достовірність зазначених в таких відомостях даних про отримане пальне.

В свою чергу, свідок ОСОБА_30 начальник Ново-Ушицького відділення поліції підтвердив показання ОСОБА_9 про те, що останній йому декілька разів доповідав про недоотримання талонів на пальне в межах 40-60 літрів, коли саме це було не пригадує. Таку недостачу він покривав за власний рахунок, оскільки недоотримані талони йшли на пальне в зону АТО. Іноді він особисто отримував для відділення талони на пальне у ОСОБА_1 чи ОСОБА_35 . При цьому недостач в отриманні таких талонів не було. За 2016 рік недостач пального у Ново-Ушицькому відділенні поліції не було.

Свідок ОСОБА_10 начальник сектору реагування Волочиського ВП повідомив суду, що в 2016 році він двічі в липні та серпні місяці отримував в кабінеті у ОСОБА_1 талони на пальне скільки саме не пам`ятає. При цьому, був один випадок коли в серпні ОСОБА_1 не додав йому талонів на дизпаливо приблизно на 60 літрів та на бензин скільки саме не пам`ятає. Обвинувачений називав йому скільки не додасть. Коли ОСОБА_10 отримував талони то розписувався у відомості, в якій не було заповнено кількість отриманого пального. Про таку недостачу він доповідав усно. Звіт про використання палива здавав щомісячно. За результатами ревізії претензій до нього з приводу недостачі палива не було. Щодо представленої йому відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів від 22.08.2016 року свідок пояснив, що по цій відомості отримував талони та розписувався у відомості, де не було зазначено кількість пального. Чи недоотримав тоді талони не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділення поліції суду показав, що дійсно у 2016 році отримував від ОСОБА_1 , в кабінеті останнього талони на пальне. При цьому, ОСОБА_1 давав талони і давав відомість. Випадків щоб ОСОБА_1 давав талонів менше кількості пального зазначеного у відомості не пам`ятає. Підтверджує свої підписи та достовірність зазначених даних про отриману ним кількість пального у пред' явлених йому відомостях №22 за 07 липня та 08 серпня 2016 року. Також зазначив, що недостач пального за 2016 рік в Ярмолинецькому відділенні поліції не було.

Свідок ОСОБА_32 - начальник Ярмолинецького відділення поліції суду повідомив, що про випадки недоотримання підлеглими працівниками паливно-мастильних матеріалів йому нічого не відомо. ОСОБА_31 не доповідав йому про отримання від ОСОБА_1 палива у меншій кількості ніж це зазначено в облікових документах. Недостач пального за 2016 рік у підпорядкованому йому Ярмолинецькому відділенні поліції, за результатами неодноразових перевірок не було.

Свідок ОСОБА_33 - колишній старшина Славутського відділу поліції показав, що в 2016 році отримував талони на пальне у ОСОБА_1 в кабінеті, але випадків недодачі талонів на пальне не було. При цьому, ознайомившись з представленою йому відомістю обліку видачі паливно-мастильних матеріалів Славутського ВП №15 від 18.08.2016 року підтвердив свій підпис в графі «отримав» та достовірність зазначених в такій відомості даних щодо отриманого пального. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування під час допиту на нього здійснювався моральний тиск.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що був випадок приблизно влітку 2016 року, коли ОСОБА_1 розрахувався з ним за чистку акваріума карточкою на пальне WOG 10 літрів. Звідки ОСОБА_1 дісталась така карточка йому не відомо. Через декілька тижнів після цього, його знайомий товариш ОСОБА_36 - працівник внутрішньої безпеки повідомив, що знімали і сказав повернути карточку.

Свідок ОСОБА_35 - старший комірник відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Хмельницькій області будь-яких обставин про заволодіння паливно-мастильними матеріалами ОСОБА_1 не повідомив. При цьому зазначив, що особисто неодноразово отримував під час розподілу в Міністерстві в м. Київ по накладній талони на пальне в основному марок WOG, а також Texoil на А-92. Розподіл на підрозділи визначав начальник управління. В основному видавав пальне він, а іноді ОСОБА_1 , коли відбувались наради. ОСОБА_1 віддавав йому відомості з підписами матеріально-відповідальних осіб, де він проставляв кількість виданого пального. По обліку у нього все сходилось з ОСОБА_1 . У пред`явлених йому для огляду відомостях обліку видачі паливно мастильних матеріалів, зокрема №15 від 18.08.2016, №12 від 07 та 15 липня 2016, 05 та 19 серпня 2016 підтвердив свій підпис. Разом з тим, зазначив, що талони по таким відомостям видавав ОСОБА_1 і він же проставляв кількість виданого пального. Також підтвердив, що такі відомості були вилучені у нього працівниками прокуратури під час невідкладного обшуку.

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази, суд приходить до переконання, що вони не підтверджують відповідно до вимог закону в повній і достатній мірі пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення в частині заволодіння пальним шляхом незаконного привласнення талонів на пальне (скретч-карток) торгових марок «Техойл» та «WOG» на суму 32826, 4 грн.

Оскільки, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили суду випадки, коли під час отримання талонів на пальне у ОСОБА_1 в 2016 році, останній видавав талони не в повній кількості згідно відомості видачі, а свідок ОСОБА_30 підтвердив такі факти зі слів ОСОБА_9 , є не конкретними та суперечливими, а головне такі показання не узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням щодо часу вчинення ОСОБА_1 таких дій, кількості недоотриманого в літрах згідно талонів пального та його марки, а вказані факти недостач жодним чином не зафіксовані документально. Такі показання зазначених свідків не узгоджуються, а навпаки спростовуються іншими доказами, зокрема інвентаризаційними описами ТМЦ станом на 01.11.2016 року Ново-Ушицького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких, про що повідомляли і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_30 та ОСОБА_10 недостач пального в їхніх підрозділах у звітний період не було.

За таких обставин, суд визнає показання вказаних свідків сумнівними і тлумачить такі сумніви відповідно до ст.62 Конституції України на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Інші свідки, а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_11 та ОСОБА_32 не тільки не підтвердили, а спростували зазначені в обвинувальному акті обставини привласнення ОСОБА_1 талонів на пальне під час їх видачі.

Не підтвердили зазначених в обвинувальному акті фактів незаконного заволодіння талонами на пальне обвинуваченим і свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_15 .

Не може, на переконання суду, само по собі, в повній і достатній мірі свідчити про незаконне заволодіння обвинуваченим талонами (скретч-картками) на пальне, яке виділялось на потреби ГУНП в Хмельницькій області і виявлення у ОСОБА_1 , в службовому кабінеті в особистих речах, таких талонів (скретч-карток) на пальне торгових марок «Техойл» та «WOG», згідно відповідного протоколу невідкладного обшуку від 03.09.2016 року. Оскільки, факту недостачі талонів (скретч-карток) на пальне, як і їх достатню ідентифікацію за номером, чи номіналом щодо належності ГУНП в Хмельницькій області органом досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував інкриміноване йому за вищевикладених обставин заволодіння талонами (скретч-картками) на пальне. При цьому, показав, що розподіл пального між територіальними підрозділами ГУНП в Хмельницькій області затверджувався начальником управління. Безпосередньо у нього відповідальні особи отримували талони на пальне по видатковим відомостям, які затверджувались керівником управління, фактів не доотримання талонів не було. Він як матеріально-відповідальна особа, відповідно до своїх посадових повноважень мав право на отримання для видачі так і зберігання таких матеріальних цінностей, необхідність в чому за специфікою діяльності підрозділів Національної поліції, виникала зокрема для оперативного вирішення потреб у додатковому забезпеченні пальним у невідкладних випадках. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що частина вилучених в його особистих речах талонів (скретч-карток) на пальне, зокрема торгової марки «WOG» дійсно належала ГУНП в Хмельницькій області, які він отримав для видачі у випадках оперативних потреб про що розписався у звітних документах, а інша частина різних торгових марок і зокрема «OKKO», які не виділялись для потреб управління МВС були його особистими, які він придбав за власні кошти для особистого використання. Однак, привласнення талонів (скретч-карток) на пальне, які виділялись для потреб управління МВС в Хмельницькій області та його територіальних підрозділів заперечує, посилаючись на відсутність фактів відповідних нестач. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає не спростованими.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд знаходить обгрунтованими заяви сторони захисту про недопустимість доказів, а саме відомостей протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 03.09.2016 року з додатками у вигляді оригіналу носія-жорсткого диску Toshiba DT01ACA100 та дисків DVD-R №,№10т,11т, у зв`язку з невиконання органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.257 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Як слідує з рапорту слідчого від 12.10.2016 року на ім`я заступника Генерального прокурора України в ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ЄРДР №42016000000000971 від 08.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України встановлено, що у період з лютого по вересень 2015 року ОСОБА_1 , працюючий начальником управління матеріального забезпечення Управління МВС в Хмельницькій області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів державними грошовими коштами в сумі 30000 грн., які надійшли до Управління з Державного бюджету України на фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції та у подальшому були перераховані на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відповідно до укладених договорів про закупівлю товарів за державні кошти. Крім того, у період з липня по серпень 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих даних у відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів незаконно заволодів паливно-мастильними матеріалами у вигляді талонів на пальне (скретч-картками) торгових марок «Техойл» та «WOG», наданих ГУНП в Хмельницькій області Національною поліцією України для потреб структурних та територіальних підрозділів ГУНП на загальну суму понад 30000 грн. Такі дії ОСОБА_1 слідчим розцінено, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно та службове підроблення, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи, що відомості про такі кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за вказаними обставинами були внесені до ЄРДР окремо під №№42016000000002839, 42016000000002840 від 12.10.2016 року відповідно слідує, що такі обставини встановлені слідчим додатково під час розслідування кримінального провадження згідно ЄРДР №42016000000000971 від 08.04.2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України.

Постановою прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням від 17.10.2016 року матеріали досудового розслідування про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження.

02.11.2016 року у такому об`єднаному кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року за ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень лише за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням від 27.12.2016 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

29.12.2016 року у виділеному та об`єднаному кримінальному провадженні згідно ЄРДР №42016000000004096 від 27.12.2016 року про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України складено обвинувальний акт.

Аналіз вищезазначених процесуальних рішень прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням, пов`язаних із об`єднанням, а пізніше виділенням в окреме, кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на думку суду, були обумовлені намірами в обхід виконання вимог ч.1 ст.257 КПК України, поза судовим контролем, надати вигляд законності використання відомостей здобутих в ході проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України.

На користь таких висновків суду свідчить і той факт, що підозра ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року за ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України взагалі не була пред`явлена. Більше того, зі слів сторони захисту, чого не заперечував і прокурор, причетність як ОСОБА_1 так і будь-кого з інших працівників УМВС України в Хмельницькій області до вчинення таких кримінальних правопорушень за ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року не було встановлено.

В свою чергу, з представлених суду документів, а саме рапорту заступника начальника УВБ в Хмельницькій області ДВБ НП України від 04.04.2016 року, та процесуальних рішень органу досудового розслідування та прокурорів у кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №42016000000000972 від 08.04.2016 року (містяться в матеріалах судового провадження т.5 а.с.42-79) не зрозуміло, а відтак не можливо однозначно, послідовно та логічно визначити, які саме кримінальні правопорушення та за якими саме обставинами розслідувались у вказаних об`єднаних кримінальних провадженнях. У який спосіб та у зв`язку з чим змінювалась правова кваліфікація злочинів у таких кримінальних провадженнях, відповідно у №42016000000000971 від 08.04.2016 року з ч.3 ст.368 КК України на ч.3 ст.365 КК України, у №42016000000000972 від 08.04.2016 року з ч.3 ст.368 КК України спочатку на ч.3 ст.364, а пізніше на ч.1 ст.203-2 КК України. Не зміг логічно пояснити таких обставин в суді і прокурор.

Наведене, взагалі викликає у суда обгрунтовані сумніви щодо законності здобуття доказів в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні №42016000000000971 від 08.04.2016 року за ч.3 ст.365, ч.1 ст.203-2 КК України, а тим більше переконує суд у неможливості використання таких доказів поза судовим контролем, в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене суд визнає недопустимими та не приймає до уваги відомості протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 03.09.2016 року з додатками у вигляді оригіналу носія-жорсткого диску Toshiba DT01ACA100 та дисків DVD-R №,№10т,11т.

За змістом Кримінального Закону кримінальне правопорушення за статтею 191 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом, для встановлення об`єктивної сторони якого необхідні як діяння (дія або бездіяльність), так і настання або створення небезпеки (загрози) суспільно небезпечних наслідків зазначених в диспозиції вказаної статті, а саме матеріальної (майнової) шкоди власності. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як зазначалось вище відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні прокурором не надано суду жодного документу, як то акту ревізії, висновку експерта чи будь-якого іншого документу на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 розміру заподіяної шкоди державі у вигляді незаконного заволодіння державними коштами в сумі 30000 грн. та талонами на пальне на суму 32826,4 грн., а загалом державним майном на загальну суму 62826,4 грн. Більше того, взагалі факт заподіяння шкоди державі у будь-якому розмірі залишився не доведеним. Зазначені обставини самодостатньо виключають в діях ОСОБА_1 наявність складу злочину за ч.3 ст.191 КК України.

При цьому, неодноразові заяви та твердження сторони захисту про відсутність зазначеного у обвинувальному акті факту заподіяння матеріальної шкоди державі з посиланням на результати ревізій територіальних управлінь поліції за 2016 рік про не виявлення недостач пального за вказаний період, залишились без реагування прокурора, а відтак визнаються судом не спростованими.

Не враховано, на переконання суду, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і роз`яснення Верховного Суду України зазначені у постанові №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», де в пункті 7 зазначено наступне: «Передбачені у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.»

З наведеного слідує, що інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії пов`язані із заволодінням у 2015 році шляхом зловживання службовим становищем державними грошовими коштами в сумі 30000 грн., які виділялись для забезпечення продуктами харчування учасників АТО, на відміну від епізоду заволодіння талонами (скретч-картками) на пальне для потреб територіальних підрозділів управляння МВС в Хмельницькій області у 2016 році на суму 32826,4 грн. органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України за ознакою повторності.

Так саме не доведеним, суд визнає і обвинувачення ОСОБА_1 у службовому підробленні за ч.1 ст.366 КК України. Таке обвинувачення, як слідує з вищенаведених доказів грунтувалось виключно на припущеннях органу досудового розслідування, обумовлених висновками про незаконне заволодіння обвинуваченим чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Будь-яких безпосередніх, належних та допустимих доказів за таким обвинуваченням суду не представлено. Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у такому обвинуваченні заперечував, стверджуючи, що у звітних документах відображав об`єктивні відомості щодо кількості виданого пального і такі його показання залишились не спростованими.

Відповідно до ч.6 ст.469 КПК України у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє і не приймає до уваги представлену прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні заяву останнього, подану під час досудового розслідування щодо ініціативи по укладенню угоди про визнання винуватості від 02.11.2016 року. При цьому, суд враховує пояснення обвинуваченого, який не оспорюючи факту подання такої заяви зазначив, що вчинив такі дії лише з метою припинення психологічного тиску який здійснювався як безпосередньо на нього так і його підлеглих та керівництво з боку органу досудового розслідування.

Суд знаходить справедливими і інші зауваження сторони захисту зазначені у відповідному клопотанні про визнання доказів недопустимими, щодо неналежного за якістю та недобросовісного виконання органом досудового розслідування своїх обов`язків при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування, однак не знаходить достатніх підстав для визнання і інших вказаних у клопотанні доказів не допустимими.

Про якість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні красномовно свідчить, на переконання суду, зміст обвинувального акту, формулювання обвинувачення в якому викладено не конкретно і суперечливо, містить численні описки у прізвищах фігурантів як то « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », власних назвах « Дунайвецький » замість « Дунаєвецький », взаємовиключаючі невідповідності.

Так, не зрозуміло коли і за яких обставин грошові кошти, які ОСОБА_2 отримав на власний рахунок від управління МВС за поставлені продукти харчування та частину з яких він передав ОСОБА_1 знову стали державними. На що був спрямований умисел і чим фактично заволодівав ОСОБА_1 пальним чи еквівалентом такого майна у вигляді талонів (скретч-карток) на пальне, в якій кількості та якого номіналу талонами, яких торгових марок.

Як, 08.08.2016 року ОСОБА_1 привласнивши талони на пальне (скретч-картки) вказаних торгових марок на 100 л бензину А-95, які призначались для потреб Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області такими діями заволодів 100 л бензину, які призначались на потреби Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Яким саме бензином А-95 чи А-92 ОСОБА_1 заволодів 25.08.2016 року про що вніс неправдиві відомості у відомість видачі від 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.337, ч.1 ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Однак, попри неодноразові звернення уваги суду на вищевказані недоліки жоден з прокурорів, які підтримували обвинувачення у даному кримінальному провадженні таких недоліків в порядку передбаченому законом не усунув, що суд розцінює, як формальний характер підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до твердого переконання що висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_41 у пред`явленому обвинуваченні грунтувались виключно на припущеннях не підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами. Залишились недоведеними не тільки умисел, протиправний характер дій обвинуваченого, вид і розмір заподіяної шкоди, а і взагалі сам факт заподіяння будь-якої шкоди державі.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в семи постановах слідчого від 28 грудня 2016 року, а саме документи та жорсткі диски, які долучені до матеріалів судового провадження слід зберігати там же, решту слід повернути за належністю власникам та законним володільцям.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, а кримінальне провадження згідно ЄРДР №42016000000004096 від 27.12.2016 року закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі: - зазначені в семи постановах слідчого від 28 грудня 2016 року, а саме:

- вилучені під час обшуку 03.09.2016 року у службовому кабінеті №345 ОСОБА_1 у адміністративній будівлі ГУНП в Хмельницькій області, записні книжки, щоденники, документи, сім-карти, флеш-носії, мобільні телефони, пластикові талони на паливо - повернути за належністю власникам та законним володільцям;

- цифрові носії інформації «Apacer D33466 16 GB bAP16GAH325 981611502431», «Apacer USB 2.0 FLASH DRIVE AH 326 16» та «VERICO Wanderer 16 V16G16Q2KAH» вилучені під час оглядів 03.09.2016 року у службових кабінетах адміністративної будівлі ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, які згідно постанови зберігаються у кімнаті речових доказів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури - повернути за належністю;

- цифрові носії інформації - жорсткий диск TOSHIBA Disk Drive DT01ACA 100 Drive Rev AAA AA10/750 s/n 16CS3KNNS WK7; оптичні диски - 1) ZE 4929 -DVR-T47D та PAPA29QK11183408, 2) ZE 4929 -DVR-T47D та PAPA29QK11183412, які надійшли до Генеральної прокуратури України відповідно до листа начальника УВБ в Хмельницькій області - зберігати в матеріалах судового провадження;

- мобільний телефон «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DOUS» в корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі та документи щодо взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та УМВС в Хмельницькій області - телефон повернути ОСОБА_3 , документи зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- речі та документи під час проведення обшуку 03.09.2016 року у приміщенні відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 33 - зберігаюти в матеріалах кримінального провадження;

- пластикові талони на паливо, вилучені під час обшуку, проведеного 03.09.2016 року у кабінеті №320 ОСОБА_14 у приміщенні ГУНП в Хмельницькій області, які зберігаються в камері речових доказів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури - повернути за належністю;

- документи витребувані з Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Хмельницькій області відповідно до листа №1013/21/29-2016 від 03.09.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати там же

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк