Ухвала суду № 100382269, 18.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10408/20

У Х В А Л А

18 жовтня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

з участю представника відповідача-адвоката Скоробогатого М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні(а.с.57.)

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2021, було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного повадження та заміну засідання для розгляду по суті - підготовчим засіданням (а.с.88).

В підготовчому судовому засіданні 18.10.2021 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого М.В. поступило клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачки в судовому засідання заявлене клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання пояснив, що звіт про оцінку майна № ФД-00027 від 31.01.2018 року, який поданий позивачем, не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ, оскільки не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, експерт не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як цього вимагає ч. 7 вказаної статті. У звіті про оцінку не зазначено питань, які були поставлені перед оцінювачем, що суперечить вимогам методики оцінки. У звіті міститься інформація про те, що при складанні звіту коефіцієнт фізичного зносу не нараховувався, що зазначено оцінювачем безпідставно, оскільки згідно даних по VIN-коду автомобіля Lexus RX 200 T, н.з. НОМЕР_1 , зазначений автомобіль неодноразово потрапляв в дорожньо-транспортні пригоди, після яких проводився його ремонт. Оскільки зазначений автомобіль ремонтувався після ДТП, оцінювач не вправі був ставити такий коефіцієнт зносу. У матеріалах звіту відсутній акт виконаних робіт ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», при наявності рахунку-фактури, що не дає підстав підтвердити факт проведення ремонту автомобіля на ТзОВ «СЦ «Діамант», а це позбавляло оцінювача можливості нарахувати ПДВ при складанні звіту. У рахунку-фактурі відсутні запчастини і роботи, пов`язані з повторним оглядом оцінювачем пошкодженого автомобіля 29.01.2018 року та 18.01.2018 року, що також позбавляє можливості покликатися на такий рахунок-фактуру. Оцінювачем, всупереч методиці, завищено вартість нормогодин для відновлювального ремонту, що свідчить про свідоме завищення вартості матеріального збитку.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідач проти позову заперечує, вважає суму завищеною та з метою обґрунтування своєї позиції, стосовно встановлення вартості відновлювального ремонту просить призначити по справі вказану експертизу.

Таким чином, з огляду на заявлені вимоги, з якими звертається ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та те, що проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи в повній мірі вирішить питання щодо правильності встановлення вартості відновлювального ремонту, суд вважає доцільним заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової автотоварознавчої експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано клопотання в якому він просить призначити проведення експертизи судовому експерту Галамай Богдану Івановичу, ТзОВ фірма «Експертиза», що за адресою: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі автотоварознавства, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, ч.2 ст.247, п.5 ч.1ст.252, 258 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №466/10408/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою- судову автотоварознавчу експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання:

- Які пошкодження отримав автомобіль Lexus RX 200 T, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 200 T, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2018 року?

- Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля Lexus RX 200 T, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2018 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля Lexus RX 200 T, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2018 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Галамай Богдану Івановичу, ТзОВ фірма «Експертиза», що за адресою: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/10408/20, в 1 томі, які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справи до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова