Ухвала суду № 100382211, 18.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/622/21

Провадження № 1-кп/456/316/2021

УХВАЛА

про продовження строку цілодобового домашнього арешту

18 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Касприка П.С.

захисника Доарме В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №1202014000000892 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, клопотання захисника про зміну умов цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 01 вересня 2021 року до 30 жовтня 2021 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

В судовому засіданні прокурор Касприк П.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ПДР, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, правопорушення обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а відтак може переховуватися від суду та намагатись уникнути кримінальної відповідальності. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, не змінюючи умов домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

В судовому засіданні захисник - адвокат Доарме В.С. заявив клопотання про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. В обгрунтування клопотання захисник покликається на той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вдівець, проживає сам, утримує себе на зароблені кошти, купує ліки та оплачує комунальні послуги. Йому допомагає мати, 1945 р.н., яка періодично купує йому продукти та необхідні ліки. ОСОБА_1 перебуває на диспансерному спостереженні у сімейного лікаря з діагнозом: гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, та інших заховрювань, необхідних для консультацій лікаря, в тому числі лікаря хірурга.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні захисника - адвоката Доарме В.С. про зміну умов цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 01 вересня 2021 року до 30 жовтня 2021 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_1 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; в результаті ДТП, вчиненої обвинуваченим настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи; злочин, який інкримінують обвинуваченому вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.

Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов домашнього арешту на увагу не заслуговують, суд звертає увагу, що звернення до медичного закладу за медичною допомогою не може розцінюватися як порушення умов домашнього арешту, за умови належного підтвердження вказаної обставини. А відтак, обвинувачений може в повній мірі реалізувати своє право на медичну допомогу, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про охорону здоров`я». Щодо доводів сторони захисту про те, що в майбутньому обвинувачений не зможе в повній мірі себе забезпечити, то такі доводи суд вважає голослівними, оскільки стороною захисту не надано жодного документу про те, що обвинувачений працевлаштований, і що денна пора доби йому необхідна для можливості реалізувати право на працю. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має двох повнолітніх дітей, які можуть надати йому відповідну допомогу. Крім цього, обвинувачений не зміг пояснити в судовому засіданні куди і ким саме він має намір працевлашутватися, що викликає в суду обгрунтовані сумніви в наявності підстав для зміни умов домашнього арешту. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і відносно останнього, зокрема застосовано не найбільш суворий вид запобіжного заходу, а відтак, останній повинен виконувати вимоги такого згідно закону.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд не вважає за необхідне змінювати попередні умови домашнього арешту, а відтак, в задоволенні клопотання захисника - адвоката Доарме В.С. про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 19 жовтня 2021 року до 17 грудня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Доарме В.С. про зміну ОСОБА_1 умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору Касприку П.С., обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Доарме В.С.

Копію ухвали скерувати для виконання Стрийському РУП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська