Ухвала суду № 100382073, 18.10.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4284/21 Провадження № 2/450/1931/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фенич Божени Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Управління активами», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фенич Б.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучене клопотання представника позивача ОСОБА_2 , у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. виконавчий напис вчинений 28 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6836, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Управління активами» заборгованості у розмірі 11459 грн. 14 коп. та копії всіх матеріалів справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису.

Мотивував клопотання тим, що він звертався до нотаріуса з адвокатськими запитами про надання копій зазначених документів, однак такі були проігноровані. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки позивач не може самостійно надати докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить висновку, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити і витребувати вищезгадані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6836, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 11459 грн. 14 коп., а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення даного виконавчого напису.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Суддя Мусієвський В.Є.