Ухвала суду № 100381715, 18.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4069/21 2/335/1863/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 88 410,01 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

12.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленої Р.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому вона зазначила про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки з 2013 квартира вибула із володіння ОСОБА_2 та перейшла у власність ОСОБА_1 . Крім того, відповідач вже тривалий час не проживає у вказаній квартирі, а відтак не споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивачем належних доказів на підтвердження обов`язку ОСОБА_2 оплачувати житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 до позовної заяви не надано. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовний вимог.

Разом з цим, 12.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами було погашено суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідачами було добровільно сплачено у повному обсязі суму основного боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 88 410,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39253853-2 від 06 жовтня 2021 року та заявою позивача про закриття провадження.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачами зобов`язань із оплати за житлово-комунальні послуги позивачу, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3327 від 09.03.2021 року.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за клопотання сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2 270,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137) сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції 3327 від 09.03.2021 року, що перерахувати на рахунок позивача за наступними реквізітами: р/р НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко