Ухвала суду № 100381683, 13.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.10.2021

Справа № 815/13302/2012

Провадження № 6/937/244/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/13302/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL 79037 від 22.08.2008 у розмірі 31 732,50 гривень та судові витрати, яке набрало законної сили. На підставі Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/13302/2012 його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у своїй заяві просив провести її розгляд за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі № 815/13302/2012 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL 79037 від 22.08.2008 у розмірі 31 732,50 гривень та судовий збір у розмірі 317, 32 гривень, а всього – 32 049 гривень 82 копійки.

Згідно із Договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» (правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №СL 79037 від 22.08.2008.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі № 815/13302/2012 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL 79037 від 22.08.2008 у розмірі 31 732,50 гривень та судовий збір у розмірі 317, 32 гривень, а всього – 32 049 гривень 82 копійки, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі № 815/13302/2012 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL 79037 від 22.08.2008 у розмірі 31 732,50 гривень та судовий збір у розмірі 317, 32 гривень, а всього – 32 049 гривень 82 копійки, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна