Ухвала суду № 100381422, 11.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Івашко Я.С.,

прокурора –Ладняка О.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Рокітняського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000214 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України -,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021070000000214 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 23.08.2021 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Ладняка О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, а саме тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, окрім того просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні захисник Рокітянський В.В. заперечував проти обрання запобіжного заходу з огляду на наступне:

-З моменту закінчення запобіжного заходу щодо підзахисного (20.08.2021) він добровільно самостійно з ’являється до суду;

-Не має наміру ухилятися від суду, про що свідчить його процесуальна поведінка;

-Відповідно до норм КПК України має обиратись найменш обтяжливий запобіжний захід, який зможе забезпечити процесуальну поведінку особи;

-Стороною обвинувачення наводяться ризики, які є виключно припущеннями;

-Тяжкість покарання за кримінальне правопорушення не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це не узгоджується практикою Європейського Суду з прав людини;

-Органом досудового розслідування вже зібрані всі докази, ОСОБА_1 не здійснює жодного впливу на свідків, з огляду на що заявлені ризики є безпідставними.

Щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні захисник також не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав висловлену позицію свого захисника, окрім того зазначив, що жодного разу не порушував умови обраного запобіжного заходу, а обрання домашнього арешту обмежить його пересування. Щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні також не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021070000000214 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

1.Вирішення судом питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт складений згідно з вимогами ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021070000000214 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

2. Клопотання учасників щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Ініціювавши перед судом розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, який належить до категорії тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, аргументуючи їх тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченому є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, понятими, експертами, та схиляти їх до зміни наданих слідству показань та/або підбурювання до дачі ними неправдивих показань.

Вирішуючи питання про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Оцінюючи клопотання прокурора щодо обґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому судом на виконання вимог ч. 1 ст.178КПК України враховуються наявність міцних соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.

Оцінивши докази надані прокурором в обґрунтування клопотання у співставленні з доводами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 в їх сукупності, суд приходить до переконання, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У заявленому клопотанні прокурором необґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи наведене, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти. У зв`язку з цим, на переконання суду, є підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наведеного, суд вважає достатнім та необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 184, 194, 315, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні Ладняка О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури Ладняка О.А.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021070000000214 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2021 року о 16 год.00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник