Ухвала суду № 100381414, 11.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15650/13-ц

6/308/493/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючо судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В., первісний стягувач: ПАТ «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 ,

про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Іжаковського О.В., звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 02.12.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/15650/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № СК-527-000097/9-2008.

Четвертого липня 2019 року, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СК-527-000097/9-2008.

Таким чином, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «Вердикт Капітал», як новому кредитору.

У зв`язку з переходом права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та керуючись ст. 512, 442 Цивільно-процесуального кодексу України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", представник заявника просить суд замінити стягувача у справі № 308/15650/13-ц.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника, у відповідній заяві, заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явивився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №

308/15650/13-ц в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/15650/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № СК-527-000097/9-2008 від 15 вересня 2008 року в розмірі 35 170, 96 гривень та судового збору у розмірі 351,7 гривень.

Четвертого липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СК-527-000097/9-2008 від 15 вересня 2008 року.

Отже, починаючи з 04 липня 2019 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «Вердикт Капітал», як новому кредитору.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що подана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 308/15650/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № СК-527-000097/9-2008 від 15 вересня 2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя Н.І. Зарева