Рішення № 100381161, 13.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11838/21

Провадження № 2-а/234/187/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Малушка С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/11838/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.08.2021 року інспектором 2 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліції Стадником Тарасом Теодозійовичем було винесено постанову серії ЕАО №4698880 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6 в ПДР – порушення правил обгону, заборону обгону на пішохідному переході.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поліцейський Стадник Т.Т. взагалі не розглядав справу, а замість нього її розглянув поліцейський Дмитрик Маркіян Володимирович з порушенням ст.276-284 КУпАП. Також зазначає, що при розгляді справи поліцейськими його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не ознайомлено з матеріалами справи, його пояснення не були взяті до уваги.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАО №24698880 від 28.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 старшим лейтенантом поліції Стадником Тарасом Теодозійовичем.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4698880 від 28.08.2021 року, винесеної інспектором батальйону №2 роти №4 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Стадником Т.Т., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові серії ЕАО №4698880 від 28.08.2021 року вказується, що 28.08.2021 року о 20:11:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6 в ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14.6 в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував доводи позивача, викладені у позовній заяві.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п.14.6 в) ПДР України не надав і в постанові не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем суду не надано та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксація порушення позивачем Правил дорожнього руху, тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм п.14.6 в) Правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту того, що позивач здійснив порушення вимог п.14.6 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення ОСОБА_1 п. 14.6 в) Правил дорожнього руху, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4698880 від 28.08.2021 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стадником Т.Т. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач – Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса розташування 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко