Постанова № 100380851, 10.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29235/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Родинського А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. І. Мазепи, 2, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, допустила неуважність, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим біля краю проїзної частини автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того ОСОБА_1 04.05.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. І. Мазепи, 2, після вчинення ДТП, всупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат - 0, 35‰, що зафіксовано на бодікамеру АА00611.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнала частково, зокрема за ст. 124 КУпАП визнала, але просила закрити справу за ст. 38 КУпАП, а за ч.1 ст. 130 КУпАП свою вину заперечила. Повідомила, що 04.05.2021 року керувала автомобілем по вул. Мазепи, 2, але відволіклась і в`їхала в транспортний засіб БМВ. Повідомила, що сама викликала працівників поліції, а в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, була в шоковому стані. Підтвердила, що вона задувала в прилад «Драгер» і побачила результат 0,35‰, вона висловила свою незгоду, але працівник поліції сказав їй, що пояснення надасть в суді. Результат приладу «Драгер» 0,35‰ вона вважає обумовленим несправністю алкотестера.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 04.05.2021, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 1021) 04.05.2021:

23:45:41 - ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, як вона відволіклась і допустила ДТП;

23:46 - ОСОБА_1 вказує, що керувала транспортним засобом і спереду знаходився пасажир;

Відео №3 (останні цифри 1024) 05.05.2021:

00:23:13 - працівник поліції вказує ОСОБА_1 «запускайте Драгер»;

00:23:40 - працівник поліції запрошує ОСОБА_1 до автомобіля, вказує, що в неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує їй пройти «Алкотестер»;

00:24 - працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 та присутній поруч чоловік перевіряли перед заміром цілісність упаковки;

00:24:49 - ОСОБА_1 самостійно розкриває герметично упаковану трубку Алкотестера, при цьому не висловлює ніяких зауважень, коли працівник поліції звертає її увагу на необхідність перевірки герметичності і правильності роботи приладу;

00:25 - працівник поліції каже «бачите, алкоголю немає» - на що ОСОБА_1 не висловлює зауваження;

00:25:48 - результат огляду - 0,35‰, на що реакція ОСОБА_1 : «не сильно вища»; Працівник поліцї поянює наслідки у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, результатом приладу «Драгер» - 0,35‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено 04.03.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова