Постанова № 100380838, 22.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42995/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Протаса О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на Дніпровському узвозі, 1, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру АА-00620.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.06.2021 о 18:00 в м. Києві по вул. Дніпровський спуск, 1, керував автомобілем Шкода і був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а його стан, зазначений в протоколі, обумовлений тим, що він віз похресницю на вокзал та запізнювався на автобус, а тремтіння пальців рук пояснив тим, що це від роботи на шино монтажі. Повідомив, що працівники поліції дійсно пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, але він відмовився, оскільки поспішав. Потім він поїхав самостійно на експертизу, про що є відповідна довідка.

Захисник Протас О.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав всі фактичні обставини, зазначені в протоколі, а мотив відмови ОСОБА_1 не може сприйматися судом, як обґрунтований і такий, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.06.2021, яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки дата і точний час огляду є 22.06.2021 року 21:50 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (22.06.2021 18:10 год).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова