Ухвала суду № 100380805, 01.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23425/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Деснянський РВ ДВС у м. Києві), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.08.2021 року.

01.07.2021 року законний представник (опікун) позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» засвідчену у встановленому законом порядку копію та оригінал для огляду суду заяви-анкети від 27.06.2014 року та інших документів, які складають кредитний договір, на підставі яких Приватним нотаріусом Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис від 29.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 14460.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки на запит представника позивача АТ КБ «Приватбанк» відмовлено в наданні запитуваних документів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій підтримала заяву про забезпечення доказів, просила задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Так, предметом розгляду справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 14460, вчинений Приватним нотаріусом Швецем Р.О. 29.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2014 року в сумі 16 378,90 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та витребування копій документів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зазначає, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 118, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити докази за заявою законного представника (опікуна) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію заяви-анкети від 27.06.2014 року та інших документів, які складають кредитний договір, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис від 29.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 14460, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2014 року в сумі 16 378,90 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»:01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олегович: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. З №1 по №5 (група приміщень № 31) (в літ А), оф. 31, номер свідоцтва 7262.

Третя особа-2 - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64, код ЄДРПОУ 34972294.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.С. Хайнацький