Постанова № 100380798, 13.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40148/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника свідка Лисенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що мотоцикл їхав в смузі громадського транспорту, вона перетнула суцільну смугу. Заперечила факт порушення нею п.10.3 ПДР, а саме ненадання нею переваги в русі.

Свідок ОСОБА_2 - водій мотоцикла Ямаха в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона рухалась в першій смузі, в яку заздалегідь перелаштувалась з дотриманням ПДР, а автомобіль Мазда з другої смуги різко повернула на АЗС, чим створила аварійну ситуацію та пересікла суцільну лінію, що зафіксовано на відеозаписі з камер АЗС.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та її захисника Лисенка Д.В. було переглянуто наданий в судовому засіданні захисником Лисенком Д.В. диск із відеозаписом з місця подій 08.07.2021, з якого видно наступне:

Відео №2 (ТРК 10):

08.07.2021 21:19:53 - видно, як автомобіль Мазда перетинає суцільну смугу, зміщується праворуч на смугу руху мотоцикла і при цьому не надає йому перевагу в русі, внаслідок чого настає ДТП.

Як вбачається з висновку експерта №178/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 10.08.2021, водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1, п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, а водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12., ПДР; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1, п.п. 10.1 та 10.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №203299 від 08.07.2021 - вимоги 12.1 ПДР до водія ОСОБА_2 вказані не обґрунтовано та безпідставно.

Заслухавши пояснення всіх учасників, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, характером механічних пошкоджень в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох водіїв, висновком експерта №178/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 10.08.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується вищенаведеними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова