Рішення № 100379884, 20.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16830/21

Провадження № 2/686/5102/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання кредиту №2371197 від 07.06.2019 року станом на 30.06.2021 року у загальній сумі 19391,36 грн., яка складається з наступного: 9000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 4284 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 08.06.2019 року по 05.07.2019 року; 4500 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3% за період з 06.07.2019 року по 22.07.2019 року, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України; 1089 грн. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 518,36 грн. - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 07.06.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №2371197. На підставі укладеного Договору кредитодавець 07.06.2019 року перерахував на картковий рахунок Позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 9000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 05.07.2019 року включно.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем станом на 30.06.2021 року на загальну суму у загальній сумі 19391,36 грн., яка складається з наступного: 9000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 4284 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 08.06.2019 року по 05.07.2019 року; 4500 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3% за період з 06.07.2019 року по 22.07.2019 року, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України; 1089 грн. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 518,36 грн. - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив щодо позовних вимог з тих підстав, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що зазначений договір укладався саме з ОСОБА_1 .

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, стягнути з відповідача заборгованість та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 року справу призначено до судового розгляду у спрощеному проваджені.

20.09.2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №2371197. Вказаний договір було оформлено в порядку, передбаченому розділом 4 «Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», відповідно до п. 5.1. та п.5.2. яких Сторони домовилися, що Договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивач належним чином у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, а саме: надав кредит відповідачу у розмірі, передбаченому умовами Договору, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.06.2021 року №4805-ВП.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №2371197 від 07.06.2019 року, укладеним між ТОВ «Алекскредит» і ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач має заборгованість перед банком станом на 30.06.2021 року на загальну суму у загальній сумі 19391,36 грн., яка складається з наступного: 9000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 4284 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 08.06.2019 року по 05.07.2019 року; 4500 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3% за період з 06.07.2019 року по 22.07.2019 року, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України; 1089 грн. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 518,36 грн. - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів Паспорт споживчого кредиту та Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит».

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять підпису відповідача як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належним чином ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

Окрім того, письмовий договір з відповідачем не укладався, а електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Однак, в долучених до матеріалів справи документах відсутня відповідь позичальника про прийняття пропозиції укласти зазначений договір та відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач підписував вказаний електронний договір.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту та Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Договорі від 07.06.2019 року та паспорті споживчого кредиту, які безпосередньо підписані останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, відповідачем вказана основна сума основного боргу повернута не була.

Крім цього, позивач на власний розсуд міг вимагати лише сплати заборгованості від боржника, а саме тіла кредиту у розмірі 9000 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Оскільки письмовий договір з відповідачем укладено не було, а надані позивачем Паспорт споживчого кредиту та Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини, суд приходить до висновку, що у стягненні з відповідача на користь позивача процентів та інфляційних втрат слід відмовити.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронному вигляді. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор (який є обов`язковою умовою укладення електронного договору) - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

В свою чергу, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідний договір укладено між позивачем та відповідачем шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір про надання кредиту від 07.06.2019 року, Паспорт споживчого кредиту та Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальника, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів, відповідальність у вигляді процентів та інфляційних втрат за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів та інфляційних втрат залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Судові витрати

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1053,56 грн. (9000х2270/19391,36).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код ЄДРПОУ: 41346335) заборгованість за Договором про надання кредиту №2371197 від 07.06.2019 року у розмірі 9000 грн. заборгованості за сумою кредиту та судовий збір у розмірі 1053,56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин