Ухвала суду № 100379733, 18.10.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа № 608/2101/21

Номер провадження1-кп/608/247/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Фаштиковсій М.І.

прокурора Ярошинської Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Іжука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Вітковського В.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021211110000203 від 20.06.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження.

Прокурор Ярошинська Л.В. подала суду два клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них слідчим суддею. В клопотанні посилається на факти, підстави та обставини, що викладені в них. Вказані клопотання було вручено обвинуваченим та їх захисникам 18.10.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іжук Б.В. просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, оскільки ОСОБА_1 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вітковський В.С. заперечують проти задоволення клопотання прокурора, в той же час обвинувачений подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби за місцем його проживання.

Заслухавши думку прокурора Ярошинської Л.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Іжука Б.В., Вітковського В.С., дослідивши подані клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, строк якого закінчується 19 жовтня 2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, строк якого закінчується 19 жовтня 2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочате та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченим, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані потерпілі, свідки, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим в виді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на домашній арешт в нічну пору доби, суд вважає безпідставними, не доведеними та таким, що до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Суд зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Murray v. the United Kingdom» і «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України). У ході судового розгляду кримінального провадження вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, є обгрунтованим, доведеним належними та допустимимим доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави, в судовому засіданні не встановлено.

09 вересня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 була залишена без задоволення та ухвала слідчого судді від 21 серпня 2021 року без змін.

Таким чином усне клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на домашній арешт в нічну пору доби, задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави є підставним , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави.

Таким чином, письмове клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на домашній арешт в нічну пору доби, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні такого письмового клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_2 слід відмовити.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 14.00 години 16 грудня 2021 року.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений, як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 14.00 години 16 грудня 2021 року.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений як самим обвинуваченим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурору та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/ 2101/21

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: