Рішення № 100379643, 30.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 Справа №607/9876/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача Анголенко А.В.,

представника відповідача Катюк У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 допустила до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: без зазначеної дати виготовлення та строку служби (п. 1 описової частини Акту № 020 від 14.04.2021 року), чим порушила п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини. В магазині, де працює позивач на підставі наказу № 768-п від 31.03.2021 року, в період 08.04.2021 року – 14.04.2021 року була проведена позапланова перевірка на підставі звернення споживача ОСОБА_2 на предмет додержання вимог законодавства про захист прав споживачів. В ході перевірки було виявлено відсутність інформації про дату виготовлення та строк служби відносно 36 артикулів, які були включені в розділ «опис виявлених порушень» Акту. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 017 від 14.04.2021 року. Даний протокол було складено відносно позивача щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. За результатами перевірки відносно ТОВ «ЮСК України» було складено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14.04.2021 року № 008 строком виконання до 21.04.2021 року. 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , як керуючою магазином, до канцелярії відповідача було подано повідомлення щодо виконання такого припису з доданням фото доказів виконання та документів, що підтверджують якість перевіреної продукції. Надалі, 06 травня 2021 року начальником головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Рогальським І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 018 за наслідком розгляду протоколу № 017 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року.

Позивач посилається на те, що перевірка була проведена в магазині ТОВ «ЮСК Україна» відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», всі рішення за результатом такої перевірки повинні бути прийняті виключно відповідно до такого закону, тому відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами проведеної перевірки щодо ТОВ «ЮСК України» підлягав винесенню виключно припис, який підлягає виконанню. Вважає, що безпосереднє застосування будь-яких штрафних санкцій чи адміністративної відповідальності до товариства чи посадових осіб товариства за результатами перевірки є незаконним, постанова – протиправною та підлягає скасуванню. Також, до повноважень відповідача не належить складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що виконання ТОВ «ЮСК України» припису щодо усунення порушень вимоги законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14.04.2021 року № 008 унеможливлює притягнення позивача до відповідальності. З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, позивач подала письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилаючись на вагітність та карантинні обмеження.

23 червня 2021 року суд відкрив провадження у справі та справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Начальник Держпродспоживслужби в Тернопільській області Рогальський І. 26 липня 2021 року подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Також, у відзиві вказує, що зі змісту ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; 12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; 13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу; керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники. Відповідно до ст. 255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 601 від 22.05.2012 року: п. 1.2 При вчиненні особами адміністративних правопорушень уповноважена на те посадова особа органу з питань захисту прав споживачів (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1), якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції Уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, зокрема: порушення законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 167 Кодексу - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам - споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм).

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, відповідач має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та протокол про адміністративне правопорушення № 017 від 14 квітня 2021 року складено з дотриманням норм чинного законодавства.

20 серпня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що викладені у відзиві аргументи жодним чином не спростовують позовних вимог. Крім того, вказує, що співробітник відповідача при заповненні примірника Акту вніс зміни до форми Акту, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, а саме змінено відповідне посилання на пункт, який повинен був насправді перевірятись, на пункт Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, який давав можливість притягнути позивача до відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Анголенко А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав, які наведені у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача Головного управління держпродспоживслужби у Тернопільській області Катюк У.Т. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що з 08 квітня 2021 року по 14 квітня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року здійснювалась перевірка у ТзОВ «ЮСК Україна», у результаті даної перевірки складений відповідний Акт № 020 від 14.04.2021 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на порушення ТОВ «ЮСК Україна» його прав згідно ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушення технічних регламентів – відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме відсутня дата виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника та строки придатності (строк служби) товарів.

Згідно опису виявлених порушень, зазначених у Акті № 020, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14 квітня 2021 року, встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 15 ЗУ 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; п. 17, п. 21 ПКМУ 833 від 15.06.2006 року; абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 НМЕУ 104 від 19.04.2007 року, а саме : відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення та строк служби товарів.

Як вбачається із переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду вказаного Акту, проводився захід державного нагляду з питань щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, а саме за порядковим номером 1-3 - дотримання п.12 ПКМУ 833 від 15.06.2006 року, проте, питання щодо дотримання п. 17, 21 даної Постанови таких не розглядалось.

Також, у п.п. 11.1 пункту 11 встановлено, що у продажі відсутні товари, що не мають відповідного маркування, чи порушено абзац 2 п. 13 розділу І НМЕУ № 104, проте, питання щодо відсутності товарів, на яких строк придатності не зазначено, не розглядалось. Також, не розглядались питання щодо дотримання вимог п. 15 р. 1 НМЕУ 104 від 19.04.2007 року.

У п.п. 7.6 п. 7 вказано, що у суб`єкта господарювання наявна необхідна, доступна, достовірна інформація про продукцію, яка містить дату виготовлення - НІ (п. 7 ч. 1 ст. 15 ЗУ 1023-ХІІ); у п.п. 7.8 п. 7 у суб`єкта господарювання наявна необхідна, доступна, достовірна інформація про продукцію, яка містить строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій - НІ (п. 11 ч. 1 ст. 15 ЗУ 1023-ХІІ).

14 квітня 2021 року провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 017, згідно якого керуюча магазином ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль, допустила до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: дата виготовлення, строк служби – п. 1 описової частини акту № 020 від 14 квітня 2021 року, чим порушила п. 17 та 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

Також, 14 квітня 2021 року складено Припис № 008 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 020, у тому числі: привести у відповідність товари, зазначені у п. 1 описової частини акту, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

19 квітня 2021 року ТОВ «ЮСК Україна» направило відповідачу повідомлення про виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14 квітня 2021 року № 008. Згідно даного повідомлення на виконання припису ТОВ «ЮСК Україна» було здійснено наступне: на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про дату виготовлення та строк служби відповідно до інформації, вказаної виробником; на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про імпортера таких товарів.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №018 від 06.05.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 допустила до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: без зазначеної дати виготовлення та строку служби (п. 1 описової частини Акту № 020 від 14.04.2021 року), чим порушила п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

У п. 21 Порядку визначено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

У абз. 2 п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 15 Правил визначено, що суб`єкт господарювання повинен забезпечити інформування споживачів про роздрібні ціни на товари в грошовій одиниці України за допомогою ярликів цін (цінників) або покажчиків цін.

Суб`єкт господарювання може застосовувати до непродовольчих товарів, які реалізує, знижки або зменшення ціни, проводити їх розпродаж у порядку, установленому законом.

Суб`єкт господарювання повинен довести до споживачів інформацію про ціну товару, що була встановлена до початку застосування знижок або зменшення ціни, проведення відповідного розпродажу, а також ціну товару, установлену після їх початку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУПАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач не уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП. Проте, суд не погоджується з цими доводами, оскільки такі повноваження передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 601 від 22.05.2012 року.

Також, доводи позивача про те, що у зв`язку із виконанням припису були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративну відповідальність суд вважає не обгрунтованими та відкидає, оскільки вказані обставини не передбачені ст. 247 КУпАП України як такі, що виключають адміністративну відповідальність.

Поряд з тим, із досліджених доказів випливає, що у заяві ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року зазначено про порушення ТОВ «ЮСК Україна» Закону України «Про захист прав споживачів» та в Акті № 020 складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «ЮСК Україна» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14 квітня 2021 року вказано про виявлення не відповідності вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: дати виготовлення та строку придатності.

Проте, Актом від 14 квітня 2021 року №020 не підтверджено проведення такої перевірки щодо пунктів п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, п. абз. 2 п. 13, 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, за порушення яких ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню.

Однак, згідно оскаржуваної постанови від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року щодо вищевказаних питань, а саме наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: дати виготовлення та строку придатності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач Головне управління держпрожспоживслужби у Тернопільській області при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував, чи були поставлені питання під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль щодо відповідності п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року та чи є докази виявлення таких порушень.

З огляду на наведене, суд вважає, що Акт від 14 квітня 2021 року №020 не підтверджує проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо відповідності п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року та в судовому засіданні представником відповідача не надано інших належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова уповноваженою особою винесена без повногоз`ясування обставин справи.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі, відмовивши у задоволенні позовних вимогщодо визнання постанови неправомірною, враховуючи норми ч. 3 ст. 286 КАС України щодо повноважень суду під час вирішення даної категорії справ.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою посилаючись на те, що вона отримала оскаржувану постанову 24 травня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому його слід поновити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 77, 121, 139, 161, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 33, 155, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужба у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40310895.

Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай