Рішення № 10037951, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/18421.06.10 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в місті Києві «Плесо»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва

виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про витребування майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Тертичний О.М. по довіреності б/н від 04.01.2010р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особиОСОБА_4 по довіреності б/н від 18.05.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в місті Києві «Плесо»про зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звільнити збірні із дерева будинки (інвентарні номери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180) та повернути їх у користування позивачу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/184, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.06.2010р., повноважних представників не направив, вимог ухвали суду від 29.04.2010р. не виконав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники відповідача в судове засідання не зявилися, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти. на 21.06.2010р.

Відповідач в судове засідання 21.06.2001р. не з»явився, письмово відзив на позов не надав. Заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи позовні вимоги просить задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008р. між Державним комунальним підприємством «Плесо»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений договір №14/08 оренди літнього майданчика.

На виконання умов даного договору орендодавець передав відповідачу в орендне користування літній майданчик загальною площею 66 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Гідропарк, пл. Передмістна Слобідка.

Термін дії договору встановлений з 01.03.2008р. по 31.12.2008р. (п. 9. 1 договору).

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2008р. №502 Державне комунальне підприємство «Плесо»перейменовано у Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в місті Києві «Плесо».

Згідно п. 5.2 Статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в місті Києві «Плесо»майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених чинним законодавством.

На праві повного господарського відання позивачу належать п»ять збірних будинків із дерева, які являються тимчасовими спорудами (відповідно до Правил благоустрою м. Києва від 25.12.208р.).

Будинку були придбані у Приватного підприємця ОСОБА_5, що підтверджується прибутковою накладною №000000000013 від 30 червня 2006 року та платіжними дорученнями №1007 від 25.05.2006р., №1014 від 26.05.2006р., №1151 від 15.06.2006р., №1225 від 26.06.2006р., ., № 1309 від 30.06.2006р., №1314 від 03.07.2006р., №1008 від 08.08.2006р.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні будинки не являються обєктом оренди за договором №14/08 від 01.03.2008р.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається із акту від 10 червня 2010р., складеного працівниками позивача та представника Головного управління контролю за благоустроєм у м. Києві, відповідач без правових підстав займає збірні із дерева будинки (інвентарні номери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180), що знаходяться за адресою: м. Київ, Гідропарк, пл. Передмістна Слобідка, що належать на праві повного господарського відання позивачу.

Оскільки при розгляді справи судом встановлено, що відповідач без правових підстав займає збірні із дерева будинки (інвентарні номери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180), що знаходяться за адресою: м. Київ, Гідропарк, пл. Передмістна Слобідка та належать на праві повного господарського відання позивачу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів правомірності використання спірного майна суду не надав. Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем суду, не надав.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене те керуючись ст.. ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити збірні із дерева будинки (інвентарні номери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та повернути їх у користування Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул.. Микільсько Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул.. Микільсько Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної вили видати накази.

Суддя Т.Ю.Трофименко