Постанова № 100379297, 13.10.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6257/21

пр.№ 3/464/2842/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 09.50 год по просп.Червоної Калини, 108 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи у суді свою вину не визнав, однак жодних пояснень щодо обставин події не надав.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи, яке призначене на 13 жовтня 2021 року, є безпідставним з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 20 серпня 2021 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Справа призначалась до розгляду на 01 жовтня 2021 року, в якому адвокатом Охотою С.О., який є захисником Лозінського М.І., подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Указане клопотання суддею задоволено.

Розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2021 року, а адвокат ознайомився із матеріалами справи 05 жовтня 2021 року.

Водночас 13 жовтня 2021 року адвокатом вчергове подано жодним чином не підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи, що з урахуванням строків розгляду даної категорії справ та притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність надання жодних письмових пояснень на адресу суду, хоча для цього як у ОСОБА_1 , так і його захисника була достатньо часу, розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист. Учасники справи повинні добросовісно ставитися до виконання процесуальних обов`язків, їх поведінка не повинна призводити до невиправданого затримки у провадженні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284206 від 20 серпня 2021 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 – учасника пригоди щодо обставин такої, даним інспектору УПП у Львівській області ДПП. На повороті дороги після переходу почала гальмувати одразу як побачила машину назустріч, однак він їхав на вузькому радіусі повороту і зіткнувся з нею;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, даними інспектору УПП у Львівській області ДПП, згідно з якими на повороті не вибрав правильного радіусу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне.

При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , користуючись правовою допомогою адвоката, не втілив надані КУАП права та жодних письмових/усних пояснень щодо адміністративного порушення, які б були предметом дослідження у суді, не надав.

Таким чином особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення Правил дорожнього руху України, якими встановлено єдиний порядок дорожнього руху, та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При розгляді справи суддею відхилено клопотання про об`єднання даної справи із матеріалами № 464/6380/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП, що перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., оскільки таке не ґрунтується на приписах ст.36 КУАП, доцільності та необхідності спільного розгляду не доведено та встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО