Ухвала суду № 100378538, 12.10.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3169/20

Провадження№ 4-с/266/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі, скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Леуцької Оксани Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66596294 від 25.08.2021 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (боржник) звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Леуцької О.В. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.08.2021 р. скаржником отримано постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Леуцької О.В. від 25.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження №66596294, щодо зобов`язання боржника усунути перешкоди у користуванні та проживанні ОСОБА_1 (стягувача) житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , яка є власністю територіальної громади м. Маріуполя та перебуває на балансі ККП «Міське бюро технічної інвентаризації – Маріупольська нерухомість», шляхом надання ключів від вхідної двері житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . У постанові зазначено адреса стягувача АДРЕСА_2 . У той час, адреса стягувача згідно даних реєстру територіальної громади АДРЕСА_3 . При ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження скаржником з`ясовано, що в зазначених матеріалах відсутні дані про зміну місця проживання стягувача, отже не зрозуміло чому адресою стягувача зазначено АДРЕСА_2 . Зазначена обставина є важливою, оскільки без достовірної інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 боржник на має можливості вчинити дії щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2021 у справі № 266/3169/20. Крім того матеріали виконавчого провадження містять заяву про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання зазначеного рішення суду подане адвокатом Басівським В.О., яким додано до заяви оригінал виконавчого листа, копію паспорту ОСОБА_1 , копію повідомлення Центрального ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) про повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття до виконання, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2020, з тексту якого незрозуміло, чи має право адвокат представляти інтереси ОСОБА_1 при виконанні рішень судів, що її стосуються, в органах державної виконавчої служби, та які саме дії він при цьому має право вчиняти. Крім того додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру АА №068324 від 15.07.2020, в якому наявна інформація щодо назв органів, у яких надається правова допомога адвокатом, а саме Приморському районному суді та Донецькому апеляційному суді, Центральному та Приморському ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ. При цьому в матеріалах цивільної справи було надана копія ордеру АА №068324 від 15.07.2020 в якому зазначено, що адвокат Басівський В.О. може представляти інтереси ОСОБА_1 у судових інстанціях. Тобто доданий ордер не відповідає раніше поданому. До заяви про відкриття виконавчого провадження не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Надана копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2020 засвідчено лише підписом адвоката та не засвідчено підписом ОСОБА_1 , яка теж є стороною за договором. Отже державним виконавцем прийнято заяву про відкриття виконавчого провадження від особи, яка не надала достатніх доказів для підтвердження повноважень щодо представництва інтересів стягувача у виконавчому проваджені. Вважає, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1 – адвокат Басівський В.О. надав заяву в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував вказуючи на те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 однак на теперішній час тимчасово проживає у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_2 саме з причини невиконання скаржником рішення Приморського районного суду м. Маріуполя щодо вселення у виділене ОСОБА_1 житло. Про ці обставини відомо боржнику ще з часу розгляду справи в суді. Посилання скаржника на те, що нібито не має можливості виконати рішення суду з причини того, що не має можливості запросити ОСОБА_1 для вручення їй ключів від квартири з причини того, що їм не відома адреса стягувача не відповідає дійсності. Враховуючи те, що виконавчі дії здійснюються безпосередньо державним виконавцем, який попередньо узгоджує їх час та місце у боржника відсутні будь-які перешкоди для виконання рішення суду, але останній не має бажання цього зробити. Також є безпідставним посилання скаржника на різні ордери надані ним на представництво інтересів ОСОБА_1 . Законом не заборонено виписувати ордери, які необхідні для представництва в тих організаціях де це потрібно. Ним було подано всі необхідні документи для представництва ОСОБА_1 в тому числі і до виконавчої служби. Вважає дії виконавця є законними. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Леуцька О. в судове засідання не з`явилась надавши заяву в якій заперечувала проти задоволення скарги вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2021 р. у справі №266/3169/20 було відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, задоволено зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення. Рішення набрало законної сили 13.07.2021 р. На виконання рішення суду Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №266/3169/20 від 04.08.2021 р. який подано представником стягувача ОСОБА_3 на підставі заяви від 20.08.2021 р. до виконавчої служби. 25.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66596294 з примусового виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у користуванні та проживанні ОСОБА_1 житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , яка є власністю територіальної громади м. Маріуполя та перебуває на балансі ККП «Міське бюро технічної інвентаризації – Маріупольська нерухомість» шляхом надання ключів від вхідної двері житлового приміщення. В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 та фактично мешкає по АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим при відкритті виконавчого провадження виконавцем і була зазначена адреса фактичного проживання стягувача. До заяви у відповідності до вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» ним також було подано належним чином завірену копію ордеру в якому зазначена назва органу в якому надається правова допомога Приморський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ та витяг з договору про надання правової допомоги. Отже посилання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на неможливість виконати рішення суду, а саме направити запрошення стягувачу до виконання дій є безпідставною оскільки боржнику достовірно відомо про адресу тимчасового проживання стягувача. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Зміна місця проживання чи перебування стягувача не перешкоджає виконанню рішення. Підстави зазначені у ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття відсутні. Отже державним виконавцем в межах повноважень відповідно до вимог закону було прийнято постанову про відкриття провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішуючи питання про правомірність чи неправомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження суд виходив з наступного.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст..2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Судом встановлено, що до Приморського відділу державної виконавчої служби було пред`явлено виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 04.08.2021 року по справі №266/3169/20 про зобов`язання Виконавчий комітет Маріупольської міської ради усунути перешкоди у користуванні та проживанні ОСОБА_1 житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 , яка є власністю територіальної громади міста Маріуполя та перебуває на балансі ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» шляхом надання ключів від вхідної двері житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . 25.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 поданої в її інтересах представником ОСОБА_3 , який діяв на підставі ордеру АА №068324 та договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2020 р. (а.с. 35-40) старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ 66596294) з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5).

З заяви про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення зазначена зареєстрована адреса проживання стягувача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_3 та адреса фактичного тимчасового проживання АДРЕСА_2 (а.с. 35-37).

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явленні виконавчого листа для виконання стягувачем який діяв через представника не було порушено порядку визначеному законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради: м. Маріуполь, пр.. Миру, 70 та фактична адреса проживання стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана оскаржувана постанова сторонам виконавчого провадження, яка отримана зокрема скаржником 30.08.2021 р.

Доказів виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання до скарги не додано.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти у порядок, межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв у спосіб та в межах наданих йому повноважень, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,12,81,447,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Леуцької Оксани Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66596294 від 25.08.2021 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.