Рішення № 100378512, 04.10.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5625/21

Провадженя№ 2/266/1167/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.10.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа: Костянтинівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на початку серпня 2021 року у мобільному додатку «Дія» вона побачила про відкрите стосовно себе виконавче провадження у Костянтинівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Листом від 16.08.2021р. №17-17-23/48756 державний виконавець на її запит направила на її адресу постанову від 02.08.2021 року про звернення стягнення за виконавчим провадженням №66322072на підставі виконавчого напису № 197604, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 3 753,52 гривен. Окрім того, до листа була додана копія виконавчого напису № 197604, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. згідно, якої запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за період 06.05.2020р. по 22.06.2021р. за кредитним договором №003-04510-120912 від 12.09.2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». З даним виконавчим написом вона не згідна, оскільки 12.09.2012р. між нею та ПАТ «Дельтабанк» укладений договір №003-04510-120912 на відкриття поточного рахунку, їй надано кредитку пластикову картку для здійснення банківських платіжних операцій відповідно до тарифів узгоджених з банком (з розміром кредитної лінії 10 000,00 гривень. Окрім того, між нею та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений договір №009-04332-290914 від 29.09.2019р. на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів на підставі, якого видана пластикова картка. Після укладення вищезазначеного договору вона користувалась отриманими картками, систематично виплачуючи Банку заборгованість з урахуванням процентів. Приблизно з початку 2014 року розпочалась ліквідація АТ «Дельта Банк» у місті Маріуполі почали закриватися відділення банку, що ускладнило погашення заборгованості у відділеннях банках. Станом на травень 2014 року у неї за договором №003-04510-120912 існувала заборгованість, якв становила приблизно 10000,00 гривень та під час перемовин із представниками банку був визначений порядок її погашення відповідно до якого, частину заборгованості відповідно до ст.605 ЦК України, Банком було їй прощено (анульовано) та залишки боргу було нею погашені у повному обсязі. Так, 29.09.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено додатковий договір до договору №003-04510-120912 від 12.09.2012р., яким були встановлені нові тарифи Банку, та відповідно п.2 договору визначено про прощення (анулювання) частини боргу у розмірі 2 247,68 гривень, та згідно з п. 3 визначено суму заборгованості у розмірі 8 991,74 гривні. На виконання умов додаткового договору від 29.09.2014 року, з її карткового рахунку, відкритого на підставі договору №009-04332-290914 від 29.09.2019р., було здійснено списання грошових коштів у розмірі 2 343,74 гривень, та через відділення банку внесено залишок заборгованості у розмірі 6 648,00гривень. Таким чином, станом на 29.09.2014 року заборгованість за договором №003-04510-120912 від 12.09.2012р. була повністю погашена та пластикові карки знищені представником банку у її присутності. Після погашення заборгованості у 2014 році жодних фінансових взаємовідносин у неї з ПАТ «Дельта Банк» не було у зв`язку з чим відомості про наявність заборгованості, що нібито виникла у період 06.05.2020р. по 22.06.2021р. є вигаданими та не відповідають дійсності, що свідчить про її спірність. У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №197604 від 22.06.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 3753,52грн. за кредитним договором № 003-04510-120912 від 12.09.2012 року, укладеного нею з ПАТ «Дельта Банк», стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на її користь судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.09.2021р. провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.09.2021р. заяву позивачки про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на пред`явлений позов не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа державний виконавець Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кириєнко Ю. до суду надала заяву про розгляд справи без представника відділу.

З урахуванням наведених обставин, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223,280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на запит позивачки від 16.08.2021 року державним виконавцем Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кириєнко Ю. було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66322072 та копію виконавчого напису від 22.06.2021р. (а.с. 12).

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №197604 від 22.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнуто суму заборгованості у розмірі 3753,52грн. за кредитним договором № 003-04510-120912 від 12.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 14).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66322072 від 02.08.2011р., державним виконавцем Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кириєнко Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №197604 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнуто суму заборгованості у розмірі 3753,52грн. (а.с. 13).

12.09.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельтабанк» укладений договір №003-04510-120912 на відкриття поточного рахунку, із встановленням кредитного ліміту 10000,00грн. (а.с.15-17).

29.09.2019р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений договір №009-04332-290914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (а.с. 18).

29.09.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено додатковий договір до договору №003-04510-120912 від 12.09.2012р., яким були встановлені нові тарифи Банку, та відповідно п.2 договору визначено про прощення (анулювання) частини боргу у розмірі 2 247,68 гривень, та згідно п. 3 визначено суму заборгованості у розмірі 8 991,74 гривні. (а.с. 20).

Згідно з повідомленням про анулювання (прощення) частини боргу ПАТ «Дельта Банк» від 29.09.2014р.ОСОБА_1 повідомлено про прийняте Банком рішення анулювання (прощення) частини боргу за кредитним договором №003-04510-120912 від 12.09.2012р. у сумі 2247,68грн. (а.с. 19).

Згідно з квитанцією від 29.09.2014р. ОСОБА_1 сплатила АТ «Дельта Банк» 6648,00грн. за кредитним договором №003-04510-120912 від 12.09.2012р. (а.с. 21).

Відповідно до положень ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих відповідачем до суду, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З наданих позивачкою копій документів, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-04510-120912 від 12.09.2012р. та ПАТ «Дельта Банк» анулювано (прощено) частину боргу за вказаним кредитним договором.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362,00 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №197604, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 3753,52грн. за кредитним договором № 003-04510-120912 від 12.09.2012 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 08.10.2021 року.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф.204 м.Ірпінь, Київська область

Третя особа: Костянтинівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Донецька область