Ухвала суду № 100378332, 13.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2269/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівскої міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, –

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла для продовження розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівскої міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

В позовній заяві, з урахуванням уточнень від 14 червня 2021 року, позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28 травня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням по справі № 233/7252/19 з 06 серпня 2020 року) по дату звернення до суду, по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;

2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I – IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:

3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн,

3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн,

3.3. Згідно з кошторисом на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача АДРЕСА_2 після залиття по розділу III становить 81229 грн 94 коп.,

3.4. Внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV становить 20000,00 грн;

4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;

5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

В позовній заяві, поданій 12 липня 2021 року, позивачем заявлені позовні вимоги, аналогічні позовним вимогам за даною позовною заявою, зокрема:

1. Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28 травня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням по справі № 233/7252/19 з 06 серпня 2020 року) по дату звернення до суду, по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;

2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I – IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:

3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн,

3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн,

3.3. Згідно кошторису на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача АДРЕСА_2 після залиття по розділу III становить 81229 грн 94 коп.,

3.4. Внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV становить 20000,00 грн;

4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, 20000 грн., а точніше будуть надані до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;

5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2021 року позовну заяву, яка надійшла до суду 12 липня 2021 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Таким чином, на теперішній час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вже є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, враховуючи наявність в провадженні суду цивільної справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Костянтинівскої міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя