Рішення № 100378174, 18.10.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2257/21

Провадження №2/226/703/2021

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

12.10.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і на обґрунтування вимог вказала, що на їй на підставі договору дарування від 09.07.1996 належить квартира АДРЕСА_1 . З 07.12.2002 у вказаній квартирі мешкав її брат – ОСОБА_2 , брат зареєстрований у квартирі. Близько 2010 року брат з родиною виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації у Московську область, до липня 2016 року раз на рік приїздив до м. Мирнограда, потім з того часу до України жодного разу не повертався і точне місце його мешкання їй невідоме, також відсутні будь-які контакти з ним. Витрат на утримання квартири відповідач не несе. Зараз матеріальне становище позивача погіршилося і утримання квартири стало тягарем для неї. Реєстрація ОСОБА_2 у житлі обмежує її право на користування і розпорядження майном. Вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням квартири, про що і просить суд ухвалити рішення.

ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. Додала до викладеного у позовній заяві, що точна адреса мешкання брата невідома, навіть місто, де він оселився, вона не знає. Від невістки, яка інколи сама виходить на зв`язок, вона дізналася, що їхня родина придбала житло у Московській області. Останні три роки вона з братом не спілкувалася, він не цікавився навіть станом здоров`я батьків, які потребують догляду. Квартира стоїть пуста, вона хоче продати її, але через реєстрацію в ній брата не має такої змоги. Просить задовольнити її позов і ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи також до суду не прибув, письмових пояснень, заяв або клопотань будь-якого змісту суду не надав.

Позивачем у заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 14.09.2021, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву, третій особі – пояснення (заперечення) щодо позову.

14.09.2021 ухвалою суду замінено третю особу у справі з відділу ведення реєстру територіальної громади м. Мирнограда Донецької області на виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду на 29.09.2021, клопотання позивача про виклик та допит свідків задоволене.

29.09.2021 судове засідання у справі відкладене 12.10.2021 через неявку сторін, неподання відзиву відповідачем.

12.10.2021 відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

VI. Встановлені судом фактичні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, 09.07.1996 державним нотаріусом Димитровської міської нотаріальної контори Довгалем С.В., реєстровий номер 1312; право власності позивача зареєстроване у встановленому законом порядку 11.07.1996 (а.с.11-14).

Відповідач ОСОБА_2 як брат власника квартири ОСОБА_1 згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №7940 від 06.07.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.05.2002 (а.с.15), реєстрація відповідача за цією адресою на час розгляду справи також підтверджена відомостями, витребуваними судом (а.с.21).

Як вбачається з акту фактичних обставин непроживання особи, що зареєстрована, №359 від 13.07.2021, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирноград, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не мешкає з серпня 2016 року і по т.ч., мешкає у РФ (а.с.16).

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є чоловіком та свекрухою позивача відповідно, підтвердили суду окремо один від одного, що брат позивача ОСОБА_2 дійсно не мешкає у спірній квартирі вже багато років, він переїхав до РФ і навіть не приїздить у гості, його адресу ніхто не знає.

V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду.

Правовідносини в даній справі регулюються Цивільним кодексом України.

Оскільки квартира належить позивачеві на праві приватної власності, а відповідач як рідний брат є членом її сім`ї, в цій справі мають бути застосовані положення статті 405 ЦК України, згідно з частиною другою якої член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом дослідженими у справі доказами – письмовими документами та показами допитаних свідків достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає в квартирі позивача щонайменш з серпня 2016 року, за цільовим призначенням квартиру не використовує, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, з яких відповідач не проживає там, чи відомостей про наявність домовленостей між ним та власником житла щодо порядку використання квартири, судом не встановлено.

Наведене є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), третя особа виконавчий комітет Мирноградської міської ради (Донецька область, 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ЄДРПОУ 04052956) про зняття з реєстрації місця проживання особи – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 18.10.2021.

Суддя: В.С. Салькова