Ухвала суду № 100378071, 01.10.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/5879/17

1-кп/221/100/2021

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю прокурора Сєрова С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю захисників Довженко В.І., Дьяконова К.І., Черкас В.М., Комарова І.А.

в залі суду м. Волноваха в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000211 від 03.03.2017 року, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000731 від 14.09.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 01 жовтня 2021 року, адвокатом Черкас В.М. було оголошено відвід прокурору Сєрову С.О., посилаючись на існування підстав та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості у даній справі. А саме - під час проведення судового засідання 11.08.2021р., в ході допиту свідка ОСОБА_4 , останній користувався в залі суду ксерокопією протоколу його допиту під час проведення досудового розслідування, та на запитання суду повідомив, що вказану ксерокопію він отримав від прокурора Сєрова С.О. перед судовим засіданням. Також захисник звертає увагу, що прокурором неодноразово подавались сигнали свідкам у вигляді кашлю, після чого, на питання учасників, вони казали, що не пам`ятають про обставини справи. Враховуючи наведені обставини, адвокат вважає наяву зацікавленість прокурора у результатах розгляду справи та його неможливість подальшої участі у ній.

Захисники Комаров І.А., Довженко В.І. та Дьяконова К.І. підтримали оголошене клопотання, зазначили, що свідок користувався таким чином не нотатками, які важко утримувати у пам`яті, а протоколом свого допиту, який всупереч вимогам діючого законодавства було йому надано прокурором, що є підставою для відводу останнього. Також підтримують думку захисника Черкас В.М. щодо наявних сигналів свідкам з боку прокурора у вигляді кашлю.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримали клопотання захисника.

Присутній у судовому засіданні прокурор Сєров С.О. висловив незгоду із клопотанням про відвід, вважає його підстави необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, заявив про відсутність упередженості у нього до всіх учасників процесу. Не підтримує показання свідка ОСОБА_4 щодо надання йому будь-яких нотатків та свій кашель під час допиту свідків вважає особливістю стану здоров`я на той момент.

Суд, заслухавши клопотання, уточнивши його зміст та пояснення осіб у справі, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст.77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений вимогам ст.ст. 80,81 КПК України.

Під час перевірки доводів клопотання, судом було відтворено технічний запис судового засідання, проведеного 11.08.2021р. та встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_4 в 11 год.52 хв. останній підтвердив передачу йому прокурором Сєровим С.О. ксерокопії протоколу його допиту перед судовим засіданням.

Також, до матеріалів справи долучено вищевказану ксерокопію та вивчено її зміст, який дійсно відповідає оголошеним у судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_4 .

Не надаючи оцінки показанням свідка ОСОБА_4 по суті справи, суд вважає, що процедура його допиту була дотримана, а саме - останній попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, був приведений до присяги, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави вважати його показання такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, суд вважає встановлені обставини такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сєрова С.О., що є підставою для його відводу від участі у даній справі.

При цьому суд зазначає, що інші доводи захисника Черкас В.М. щодо можливого корегування прокурором показань свідків за допомогою кашлю, викладені в заяві про відвід - продиктовані захисником з власної позиції та не можуть бути покладені в обґрунтування відводу.

Керуючись вимогами ст..ст.77, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання захисника Черкас В.М. - відвести прокурора Сєрова С.О. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомити керівника Донецької обласної прокуратури про необхідність невідкладного призначення у даній справі іншого прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Н.В. Писанець