Рішення № 10037770, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/62721.06.10 За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон»

про стягнення 195597, 44 грн.                    

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Єрмакова К.Ю.           

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 179 663, 17 грн. заборгованості по компенсації земельного податку за земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-А та 15934, 27 грн. –пені за несвоєчасну оплату виставлених рахунків по відшкодуванню земельного податку на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов договору № И/84-246-08 про відшкодування земельного податку від 03.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.09 р. у зв’язку з припиненням Державного підприємства завод «Арсенал»шляхом приєднання до Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал»з передачею всього майна прав та обов’язків позивача, провадження у справі № 51/627 було зупинено до встановлення правонаступників Державного підприємства «Завод «Арсенал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні 17.03.2010 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 51/627, замінено позивача –Державне підприємство завод «Арсенал» його правонаступником - Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал»та відкладено розгляд справи на 17.05.2010 р.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, необхідність витребувати додаткові докази у справі та у зв’язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному.

17.06.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату виставлених рахунків по відшкодуванню земельного податку на земельну ділянку. Суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання повноважного представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу № 4243 від 07.12.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик, як продавцем, та Державним підприємством завод «Арсенал»та посвідченого 07.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Аракелян О.І. відповідач набув права власності на комплекс будівель загальною площею 2277, 10 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а.

У відповідності до акту на право користування землею від 05.06.1963 р. Державному підприємству завод «Арсенал»надано право постійного користування земельною ділянкою площею 29, 69 га. за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а.

03.07.2008 р. між Державним підприємством завод «Арсенал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон»укладено договір про відшкодування земельного податку № И/84-246-08, за умовами якого відповідач зобов’язався відшкодовувати позивачу витрати по оплаті земельного податку за земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а, отриманий відповідачем у власність за договором купівлі-продажу № 4243 від 07.12.2007 р.

Згідно з п. 3 договору сума компенсації земельного податку визначається з урахуванням щорічної індексації плати за землю та податку на додану вартість. Компенсація земельного податку проводиться щомісячно та у розмірах, передбачених договором та додатками до нього на підставі наданих позивачем розрахунків. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки по договору проводяться на підставі виставлених позивачем рахунків на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку відповідачем.

У відповідності до пп. 3.6. п. 3. договору сума місячної компенсації земельного податку з 01.01.2008 р. становить 19818, 38 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє на весь період користування відповідачем нежитловими приміщеннями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що починаючи з грудня 2008 року відповідач не здійснює відшкодування витрат по сплаті земельного податку за земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель, розташований за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з грудня 2008 року до серпня 2009 року у розмірі 179663, 17 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання ним зобов’язання щодо відшкодування витрат по сплаті земельного податку у розмірі 15934, 27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов’язався вчасно та у повному обсязі сплачувати отримані рахунки на компенсацію земельного податку в установлені договором строки.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2. договору позивач взяв на себе зобов’язання щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за звітним, виставляти рахунок на відшукування витрат по сплаті земельного податку за земельну ділянку, на якій знаходиться приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу разом з позовною заявою було надіслано копії рахунків-фактур на відшкодування витрат по сплаті земельного податку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.10.2009 р. та фіскальним чеком поштової установи № 9321 від 02.10.2009 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належних та допустимих доказів належного виконання зобов’язання за договором про відшкодування земельного податку № И/84-246-08 від 03.07.2008 р. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди про відшкодування земельного податку № И/84-246-08 від 03.07.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості по відшкодуванню земельного податку у розмірі 179 663, 17 грн. підлягають задоволенню.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача пені за період січня 2009 року до квітня 2010 р. за прострочення виконання ним грошового зобов’язання по відшкодуванню земельного податку, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.6. договору у випадку порушення відповідачем строків перерахування грошових коштів, передбачених даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від суми несплаченого платежу, за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пп. 3.5. п. 3. договору розрахунки по договору проводяться на підставі виставлених позивачем рахунків на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку відповідачем.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 14.11.2005 р. № 759 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»для пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без врахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку) встановлено норматив Д+2, де Д –це день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку, а 2 –кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, враховуючи, що рахунки на відшкодування земельного податку було надіслано разом з позовною заявою, тобто 02.10.2009 р., заборгованість у відповідача по зазначеним платежам виникла лише з 10.10.2009 р.

Разом з тим суд відзначає, що позивач нараховує пеню до 28.08.2009 р., тобто у даному випадку прострочення сплати, передбачених договором № И/84-246-08 від 03.07.2008 р. платежів, сталося не з вини відповідача.

Тож, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно визначати період нарахування пені, то вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон»пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов’язання задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27-А, код ЄДРПОУ 35524328), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14307357) заборгованості по відшкодуванню земельного податку у розмірі 179 663, 17 (сто сімдесят дев’ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 17 коп.) грн., 1796, 63 (одна тисяча сімсот дев’яносто шість грн. 63 коп.) грн. –державного мита та 216, 77 (двісті шістнадцять грн. 77 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.