Рішення № 100377626, 22.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3834/21

Провадження №2/521/2886/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Істок» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № КД-5782 від 15.09.2020 року станом на 31.03.2021 року у розмірі 32121,17 гривень, та судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Позов обґрунтований такими обставинами.

На підставі заяви на вступ до кредитної спілки «Істок» та рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени Кредитної спілки «Істок» та сплати вступного та обов`язкового пайового внеску, відповідач набув членства в КС «Істок».

15.09.2020 року ОСОБА_1 подав до КС «Істок» заяву про отримання кредиту, на що кредитним комітетом позивача було прийнято рішення про надання члену КС «Істок» кредиту.

Того ж дня, між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № КД-5782, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 15 000 грн. з терміном дії договору до 15.09.2021 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та платою за надання кредиту у розмірі 24,25 грн. щоденно, яка згодом на підставі додаткового договору № 1, укладеного між сторонами 27.01.2021 року була змінена на 145,48 грн. щоденно.

У зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит, з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з графіком, на виконання заходів досудового врегулювання, відповідачу на адресу його місця проживання були направлені листи-попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення заборгованості.

Проте вказані звернення були залишені без відповіді та борг станом на день звернення до суду відповідачем не погашено, що зумовило звернення до суду.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості станом на 31.03.2021 року становить 32121,17 гривень, з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту - 11545,89 гривень;

-заборгованість за платою - 10014,33 гривень;

-заборгованість по відсотках - 0,08 гривень;

-компенсація, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору - 7560,87 гривень;

-штраф - 3000,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24 березня 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до КС "Істок» із заявою про прийняття його до членів КС «Істок» (а.с. 12).

Як вбачається з Витягу з протоколу засідання правління кредитної спілки «Істок» № 151 від 15.09.2020 року, прийнято в члени КС «Істок» - ОСОБА_1 (а.с. 12).

Того ж дня, а саме 15.09.2020 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача обов`язковий пайовий та вступний внески, що підтверджено прибутковим касовим ордером № 623 від 15.09.2020 року (а.с. 14).

15.09.2020 року ОСОБА_1 надав до КС «Істок» заявку на отримання кредиту члена кредитної спілки «Істок», у зв`язку із чим на засіданні кредитного комітету Кредитної Спілки «Істок» прийнято рішення щодо надання кредиту, згідно поданої заяви (а.с. 15-16).

Так, 15.09.2020 року між Кредитною Спілкою «Істок» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № КД-5792, за умовами якого кредитор КС «Істок» надає позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 гривень строком на 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 15.09.2020 року і до 15.09.2021 року, але не може бути менше, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Кредит надавався позичальнику за цільовим призначенням споживчий кредит на ремонт на умовах його забезпечення, строковості, повернення та платності (а.с. 17-18).

У відповідності до п. 3.2. Договору, процентна ставка за користування кредитом за даним Договором становить 0,001 % річних.

П. 3.4., 3.5 Договору наголошує, що базою для нарахування відсотків є сума кредиту, вказана в п.1.1. Договору. Тип процентної ставки - фіксована.

У відповідності до п.2.5. Договору, плата за надання кредиту становить 24,25 гривень щоденно.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2021 року, сторони уклали Додатковий договір № 1 до договору про споживчий кредит № КД-5792 від 15.09.2020 року, у зв`язку з чим дійшли згоди змінити п. 2.5. договору про споживчий кредит № КД-5792 від 15.09.2020 року та викласти його у наступній редакції: «п.2.5. плата за надання кредиту становить 145,48 гривень щоденно» (а.с. 24).

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по договору за споживчий кредит, систематично порушуючи його умови.

Досудовий порядок врегулювання спору сторони визначили у п.6.2.2. Договору про споживчий кредит № КД - 5792, де зазначається, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, кредитор з урахуванням вимог ст.16З акону України «Про споживчекредитування» набуває право: вимагати від позичальника дострокового повного погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків згідно умов Договору до дня повного виконання зобов`язань за договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору; вимагати від поручителів дострокового повного погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків, згідно умов Договору. Якщо протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитора, позичальник не погасив кредит та/або нараховані проценти та плату, кредитор набуває право звернутись до суду про стягнення в примусовому порядку.

27.01.2021 відповідачу було направлено вимогою про погашення заборгованості в 30-ти денний термін. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, більш ніж на 30 календарних днів, то у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, а також на відповідача покладена відповідальність, визначена умовами договору.

Так, у відповідності до п. 4.7.2 Договору, сплата позичальником штрафу у розмірі 1000 гривень за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів.

П. 4.7.3. Договору сторони обумовили покладення на позичальника відповідальності за прострочення сплати чергового платежу, повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів), з урахуванням встановленого індексу інфляції та 200 % річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором, згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання, що виникли за Договором про споживчий кредит № КД-5792 від 15.09.2020 року, та Додатковим договором № 1 від 27.01.2021 року, за ним утворилась кредитна заборгованість станом на

31.03.2021 року у розмірі 32121,17 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 11545,89 гривень; заборгованість за платою - 10014,33 гривень; заборгованість по відсотках - 0,08 гривень; компенсація, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору - 7560,87 гривень; штраф - 3000,00 гривень.

Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 32121,17 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь Кредитної спілки «Істок» належить стягнути судовий збір у розмірі, 2270,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 549, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Істок», адреса місцезнаходження: Адміральський п-кт., 7, к. 2, м. Одеса, код ЄДРПОУ 26364449, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві, заборгованість за Договором про споживчий кредит № КД-5782 від 15.09.2020 року станом на 31.03.2021 року у розмірі 32121 (тридцять дві тисячі сто двадцять одну) гривню 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Істок», адреса місцезнаходження: Адміральський п-кт., 7, к. 2, м. Одеса, код ЄДРПОУ 26364449, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева