Ухвала суду № 100377446, 12.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/34648/20

Провадження № 2-о/947/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Антоненко О.І.,

Бацевич Л.В.,

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації

Одеської міської ради,

про визнання ОСОБА_3 , недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ОСОБА_1 23.11.2020 року звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, призначення над нею опіки, призначивши опікуном її - ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно з заявою представником заявника було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 04.12.2020 року задоволено та витребувано:

- з Комунальної установи «Одеський міський психіатричний диспансер» оригінали медичної документації, яка містить відомості про психічний стан і діагноз, хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради оригінали медичної документації, яка містить відомості про стан фізичного та психічного здоров`я і діагноз, хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наслідком отриманої інформації, 16 березня 2021 року заявником подано до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року, клопотання заявника задоволено, призначено у справі №947/34648/20, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, на час якої ухвалою суду від 16.03.2021 року провадження по справі зупинено.

24.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа №947/34648/20, разом з висновком судово-психіатричного експерта №243.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2021 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 23.06.2021 року заявниця підтвердила, що звернулась до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради з документами для вирішення питання щодо призначення її опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків у висновку судово-психіатричного експерта №243, однак наразі зазначене питання не вирішено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2021 року зупинено провадження по справі №947/34648/20, до отримання з Київської районної адміністрації Одеської міської ради подання за наслідком розгляду питання стосовно доцільності або недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника про поновлення провадження по справі, до якої додано оригінал подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.08.2021 року за №Р-756 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2021 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 12.10.2021 року заявниця та її представниця заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання подання від 20.08.2021 року за №Р-756 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши і дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Одесі, про що 18 вересня 1960 року Міським РАЦС м. Одеси складено актовий запис №2440, в якому в графі відомості про матір зазначено – ОСОБА_3 , в графі відомості про батька – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_3 , а відтак у відповідності до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, має право на звернення до суду з заявою про визнання матері недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ухвалою суду від 16.03.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №243 від 29.04.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Сеніальної деменції», що відповідає діагностичним критеріям рубрики F03 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст..110 ЦПК України).

Оцінивши усі зібрані по справі докази, визнаючи вказаний висновок експертизи належним і допустимим доказом, суд вважає доведеним факто того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим останню за необхідне визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ч. 4 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Одесі та отримує пенсію за віком у розмірі 3864,12 грн., за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я протипоказань щодо призначення її опікуном не має, на наркологічному обліку не значиться, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, характеризується позитивно.

Дане питання розглядалися радою опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та 20.08.2021 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради видано подання за №Р-756 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що усвідомлює усю відповідальність прийнятого рішення, а також обізнаність про права, обов`язки та відповідальність опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання останньої недієздатною терміном в два роки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 12, 76-81, 102-103, 105, 298-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), про визнання особи недієздатною – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши її опікуном – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7,8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.10.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні