Ухвала суду № 100377411, 18.10.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.10.2021

Справа № 501/3671/21

2-з/501/121/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/3671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просить:

- визнати об`єкт нерухомості, який складається з житлового будинку, літ. "А" Загальна площа (кв.м): 15.9, житлова площа (кв.м): 8.7, вбиральня, літ. "Б", літній душ, літ. "В", навіс, літ. "Г", вимощення, літ. "І", споруди, №1-5. Додаткові відомості: (№1,4-огорожа; №2-ворота; №3- хвіртка; №5-цистерна) якій зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який самочинно збудований з дерева за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110800000:02:026:0141,- самочинно збудованим;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, літ. "А" Загальна площа (кв.м): 15.9, житлова площа (кв.м): 8.7, вбиральня, літ. "Б", літній душ, літ. "В", навіс, літ. "Г", вимощення, літ. "І", споруди, №1-5. Додаткові відомості: (№1,4-огорожа; №2-ворота; №3-хвіртка; №5-цистерна) який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просить суд, з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, літ. "А" Загальна площа (кв.м): 15.9, житлова площа (кв.м): 8.7, вбиральня, літ. "Б", літній душ літ. "В", навіс, літ. "Г", вимощення, ліг. "І", споруди, №1-5. Додаткові відомості (№1,4-огорожа; №2-ворота; №3-хвіртка; №5-цистерна), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5110800000:02:026:0141 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області приймати рішення по відчуженню спірної земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:026:0141 за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки, кадастровий номер 5110800000:02:026:0141, а також самочинного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації прав власності на самочинно збудований будинок, який є предметом спору в дійсній справі. На разі Відповідач не позбавлений можливості відчужити спірний будинок (шляхом укладення договорів) третім особам, що унеможливить виконання рішення суду або значно його утруднить для Позивача. Так само Відповідач не позбавлений можливості здійснити поділ спірної земельної ділянки або їх об`єднання між собою або з іншими ділянками, надавши новому об`єкту (новим об`єктам) окремих індивідуально визначених ознак, що знову ж таки унеможливить виконання рішення суду.

Вищеописані дії Відповідача змусять Позивача знову ж таки звертатись до суду із окремими позовами, щодо відновлення свого порушеного права, та в разі не забезпечення позову, це може призвести до порушення фундаментального принципу судочинства - ефективного захисту порушених прав громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу вищевказаного нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, з урахуванням фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а також приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:026:0141, а також будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя