Ухвала суду № 100377388, 12.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3080/18

Провадження № 2-ві/946/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід головуючому у будь-яких справах за участі ТОВ «Злагода» та Стойкової Л.К. , зокрема у справі № 500/3080/18, мотивуючи тим, що 29.09.2021 року слідчим було відкрито кримінальне провадження за фактами вчинення суддею ОСОБА_3 нових злочинів на користь організованого злочинного угруповання, в якому заявниця має статус потерпілої, що свідчить про особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 у розгляді справи проти заявниці, а також наявністю численних доказів, що свідчать про вкрай упереджене ставлення та ненависть судді ОСОБА_3 до заявниці.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, головуючим суддею ОСОБА_3 в ухвалі суду від 11.10.2021 р. встановлено наступне.

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 16.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (а.с. 112).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 4,4299 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082900:01:004:0078, залишено без розгляду (а.с. 149).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 року цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1522/17 (а.с. 159).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (а.с. 162).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 176).

Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею ОСОБА_3 не було встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід і заяву було направлено для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України(а.с.20 т.2).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому доводи заяви про внесення відносно судді відомостей в ЄРДР не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, докази на підтвердження обставин зацікавленості судді у розгляді справи та наявність упередженого ставлення судді до заявника, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ «Злагода» Стойковою Л.К. раніше подавалась заява про відвід головуючій судді ОСОБА_3, яка була розглянута безпосередньо головуючою суддею у справі 07.09.2021 року. Нові обставини, ніж вказані у вказаній заяві про відвід, у заяві Стойкової Любові Костянтинівни від 06.10.2021 р. відсутні.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Отже, підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 або її заінтересованості в результатах розгляду справи, судом не встановлені, вказане заявником не доведено, тому у задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова