Постанова № 100377282, 18.10.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1233/21

Провадження № 3/493/754/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2021 року о 16 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Піщанської сільської ради, вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснивши, що 04.08.2021 року він приїхав із запитом в Піщанську сільську раду, запит він зареєстрував у секретаря, яка направила його до ОСОБА_3 . Він зайшов до кабінету, де знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підійшовши до останньої, він почав з нею спілкуватися. В цей час ОСОБА_2 сказала ОСОБА_3 , щоб вона з ним не спілкувалася, на що він відповів, що прийшов не до неї. ОСОБА_2 він не ображав та їй не погрожував, сварка була вчинена не ним, а ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2021 року вбачається, що 04.08.2021 року близько 15 год. він відніс запит в Піщанську сільську раду, так як являється керівником «Стоп корупція». Зайшовши до кабінету ОСОБА_2 , де знаходилися ще двоє працівників сільської ради, він звернувся до ОСОБА_5 з заявою, яка в свою чергу почала йому надавати відповідь і пояснення на його заяву. В цей час зайшла ОСОБА_2 та почала говорити ОСОБА_3 , щоб вона з ним не спілкувалася, почала принижувати його честь та гідність, говорити, що він надоїв зі своїми запитами і не хоче його бачити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572957 від 25.08.2021 року.

Копією заяви ОСОБА_2 від 04.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства відносно неї, в якій вона вказала, що близько 16 год. до сільської ради прийшов ОСОБА_1 , який приніс заяву та зареєстрував її у діловода. Він подав заяву для ознайомлення ОСОБА_3 , в цей час вона звернулася до останньої, але ОСОБА_1 почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати їй.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2021 року вона знаходилася в Піщанській сільській раді на своєму робочому місці, близько 16 год. до секретаря Піщанської сільської ради прийшов ОСОБА_1 , який приніс заяву, яка була зареєстрована. Подавши заяву до ОСОБА_3 для ознайомлення, вона до неї звернулася, але ОСОБА_1 почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати їй. Дані дії бачили її колеги – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На зауваження ОСОБА_1 не реагував, почав ще більше переходити на підвищений тон та нецензурну лексику, поводячись ще більше агресивніше.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює адміністратором ЦНАП Піщанської сільської ради. 04.08.2021 року вона перебувала на робочому місці в кабінеті разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в цей час до сільської ради прийшов ОСОБА_1 з заявою та почав вимагати від ОСОБА_3 надати пояснення, інформацію та довідку. Так як вона працює в діловодстві більший термін, ніж ОСОБА_3 , тому вона підказала їй, що коли їй нададуть офіційно розписаний документ, тоді вона надасть на нього відповідь. Після того, як вона це сказала, ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою, на що вона зробила йому зауваження, але він почав їй ще більше ображати та погрожувати, ображав її людську та жіночу гідність. Це продовжувалось близько 5-10 хвилин, свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вона ОСОБА_1 у відповідь не ображала.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 16.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2021 року о 16 год. вона разом з ОСОБА_3 знаходилася в Піщанській сільській раді на своєму робочому місці. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_1 , який запитав у ОСОБА_3 , яка працює адміністратором ЦНАП, хто в даний час прописаний в будинку, який належав ОСОБА_7 , також до кабінету зайшла ОСОБА_2 , яка також працює в Піщанській сільській раді адміністратором ЦНАП. Почувши розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сказала останній, щоб та зачекала, коли запит ОСОБА_1 розпише на виконавця голова сільської ради. Однак це не сподобалося ОСОБА_1 , та він почав безпідставно висловлюватися на адресу ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, почав в словесній формі погрожувати їй фізичною розправою, вів себе зухвало. Після чого вони почали заспокоювати ОСОБА_1 , говорити йому, що вони знаходяться на робочому місці, та він їм заважає. Проте це не зупинило ОСОБА_1 , він продовжив кричати та ображати брутальною лайкою ОСОБА_2 , остання йому у відповідь нічого не говорила, так як була налякана.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в Піщанській сільській раді. 04.08.2021 року приблизно о 16:00 год. до службового кабінету, в якому робочі місця її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 з приводу прописки. Йому було надано роз`яснення щодо вирішення вказаного питання, однак він почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_2 . Присутні при цьому вона та ОСОБА_3 робили йому зауваження, намагалися його заспокоїти, проте він на зауваження не реагував. Такі дії продовжувалися приблизно протягом 15 хвилин. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 нецензурно не виражалася, будь-яких протиправних дій відносно нього не вчиняла.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2021 року о 16 год. вона разом з ОСОБА_4 знаходилася в Піщанській сільській раді на своєму робочому місці. В цей час до кабінету зайшов мешканець села Піщана ОСОБА_1 , який запитав у неї, хто прописаний в даний час в будинку, який належав ОСОБА_7 , також до кабінету зайшла ОСОБА_2 , яка також працює в Піщанській сільській раді адміністратором ЦНАП. ОСОБА_2 сказала їй, що спочатку запит ОСОБА_1 повинен розписати на виконавця голова Піщанської сільської ради. Однак це не сподобалося ОСОБА_1 , та він почав безпідставно висловлюватися брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , говорити щоб остання закрила рота, все це супроводжувалося нецензурними висловами, почав в словесній формі погрожувати їй фізичною розправою, вів себе зухвало. Вони почали заспокоювати ОСОБА_1 , оскільки він їм заважав працювати. Проте це не зупинило ОСОБА_1 , він продовжив кричати. ОСОБА_2 у відповідь ОСОБА_1 ніяких образливих слів не говорила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює адміністратором ЦНАП Піщанської сільської ради. 04.08.2021 року біля 16 год. до сільської ради прийшов ОСОБА_1 , зайшовши в кабінет, він звернувся до неї з питанням, хто на даний час зареєстрований в будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_2 підказала їй, що відповідь надається на офіційний запит, на що ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що являється головою Антикорупційної ради Балтського району Одеської області. До нього в телефонному режимі звернулася ОСОБА_2 та пояснила, що їй нагрубив ОСОБА_1 , на що він запропонував їй звернутися з письмовою заявою на його ім`я для проведення службової перевірки по даному випадку. Згодом від ОСОБА_2 надійшла така заява, їх виконавчий секретар Степанов А.Г. був викликаний на нараду за даною подією, де пояснив, що не ображав ОСОБА_2 . Він звернувся до правоохоронних органів для проведення об`єктивної перевірки, до перевірки просив також залучити його, проте правоохоронці його не залучили. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 до нього та до поліції були подані заяви з різними текстами.

З оглянутого оптичного носія інформації – DVD-R диску з відеозаписом від 25.08.2021 року вбачається, що працівником поліції в присутності понятих ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, на що він зазначив, що права йому зрозумілі. Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме 04.08.2021 року дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 27.09.2021 року ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі, не зазначивши будь-яких підстав такого відводу, на що йому було роз`яснено порядок подання та розгляду заяви про відвід, а також надано час для підготовки письмової заяви про відвід для можливості її реєстрації та визначення іншого судді для її розгляду. Однак станом на 18.10.2021 року своїм правом на подання такої заяви ОСОБА_1 не скористався, самовільно покинув залу судового засідання, не повідомивши причин такої поведінки. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання затягнути розгляд справи, та враховуючи, що його пояснення судом були заслухані, йому надавалася можливість участі в дослідженні доказів, а також скористатися наданими КУпАП правами, розгляд справи завершено за його відсутності.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, 18.10.2021 року; справа № 493/1233/21.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ