Постанова № 100376703, 12.10.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/499/21

3/680/245/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Промінь Поділля», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 14 год. 21 хв. на 12 км+240м автодороги Антонівка-Пижівка керував мотоциклом «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду Новоушицької ЦЛ № 12 від 30 червня 2021 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно керував мотоциклом та потратив у дорожньо-транспортну пригоду. Спиртні напої в цей день не вживав, лише два бокали квасу. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, з яким не погодився, після чого працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, де його пройшов за допомогою технічного засобу, результат не пам`ятає. Після огляду його лікарем з приводу отриманих травм, в нього була відібрана кров, однак результат йому не відомий.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабчинський В.К. вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

У судове засідання 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. не з`явились. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, повідомлені на час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним ними, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489312 від 30 червня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, засвідченого підписом лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент огляду 30 червня 2021 року о 16:20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.68%0;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12 від 30 червня 2021 року;

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 1,19 %0, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. За результатом огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,68%0, про що також в усій формі засвідчив працівник медичного закладу;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,19%0. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився після чого його було направлено в заклад охорони здоров`я;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а вживав квас, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються дослідженим у судовому засіданні доказами, тому суд їх розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Що стосується доводів захисника Бабчинського В.К. про те, що у ОСОБА_1 була відібрана кров після ДТП, суд зазначає таке.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735), зокрема п.п. 7, 14, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та у випадку якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В інших випадках огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП перебував у свідомості та був доставлений до Новоушицької ЦЛ, ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання лікаря, тому огляд на стан сп`яніння лікарем був проведений за допомогою технічного засобу «Алкофор 205», результат якого підтвердив стан алкогольного сп`яніння, який встановлений при огляді, проведеному поліцейським на місці ДТП за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест».

Згідно з повідомленням КНП «Новоушицька центральна лікарня» у ОСОБА_1 30 червня 2021 року було відібрано зразки біологічного середовища. Кров знаходиться в КНП «Новоушицька центральна лікарня», лабораторне дослідження не проводилось.

Сам факт відібрання крові на вміст алкоголю у ОСОБА_1 , на що покликався захисник Бабчинський В.К., не спростовує висновку лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був встановлений за допомогою технічного засобу та зафіксований у висновку від 30 квітня 2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки від 30 червня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав 16 січня 2020 року посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник