Ухвала суду № 100376439, 08.10.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3899/20

УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С, розглянувши звернення сторони відповідача адвоката Морозова В.Ю. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначений цивільний позов, де представником відповідача адвокатом Морозовим В.Ю. заявлено про його забезпечення шляхом накладення арешту автомобіль марки BMW модель 530D номер шасі НОМЕР_1 та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також здійснити заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати ТОВ «Генезис фінансової свободи» внести на депозитний рахунок Самбірського міськрайонного суду Львівської області суму в розмірі 228000грн. в межах ціни автомобіля. Враховуючи те, що вказаний автомобіль перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4 , а тому існує вірогідність неналежного зберігання вказаного транспортного засобу, оскільки такий перебуває в експлуатації та може опинитись у незадовільному технічному стані, що призведе до суттєвої втрати ринкової вартості.

Вивчивши матеріали заяви та спірні правовідносини, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково із наступних підстав:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ураховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, а також те, що транспортний засіб набутий третьою особою на законних підставах, однак є ймовірність подальшого відчуження транспортного засобу, що призведе до ускладнення захисту прав заявника, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі його вирішення в користь відповідача, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та накласти арешт на спірний транспортний засіб без його вилучення у добросовісного набувача; також суд враховує інтереси третьої особи з приводу користування та володіння вказаним автомобілем, а тому вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Одночасно відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, позивач є юридичною особою та має відповідно зареєстровану юридичну адресу, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на предмет позову накладений арешт, крім того, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суддя не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову в даному випадку законним, доцільним та співмірним, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Морозова В.Ю. задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт та заборонити відчуження транспортного засобу BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , тип – легковий седан, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також про зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду 228000грн., - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у спосіб виконання судового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя