Рішення № 100375986, 15.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9349/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Свида О.Г., розглянувши в залі суду в м. Ужгороді за правилами, визначеними Главою 11 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свида О.Г.,звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4497927 від 17.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, транспортний засіб був зупинений без причини, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушень відсутні. Під час складання постанови він не був ознайомлений зі своїми правами.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначив, що 17.07.2021 року екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород помітив автомобіль «BMW 116», д.н.з НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, при здійсненні повороту праворуч з вул. Л. Толстого на вул. Капушанську не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено, водієм зазначеного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. В ході спілкування з водієм поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому склали відповідні адміністративні матеріали. Щодо посилання позивача, що його автомобіль було зупинено без причини, після чого нього у грубій формі вимагали документи, зазначає, що така інформаціє не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з місця події. Щодо доводів позивача про нероз`яснення прав, передбачених ст. 286 КУпАП, то такі є необґрунтованими та спростовуються особистим підписом позивача у графі 8 постанови, клопотань про бажання скористатись правовою допомогою від ОСОБА_1 не надходило.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

На обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 17.07.2021 вимог ПДР України надано відеозапис.

Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії

22.07.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст.286 КАС України. Розгляд справи призначено на 30.07.2021.

30.07.2021 року представником позивача адвокатом Свида О.Г. подано до суду клопотання про виклик свідка ст. лейтенанта ОСОБА_2 , про витребування з Управління патрульної поліції в Закарпатській області відеодокази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

30.07.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області викликано в судове засідання свідка ст. лейтенанта ОСОБА_2 . Розгляд справи з врахуванням щорічної відпустки судді призначено на 27.09.2021.

27.09.2021 представником позивача адвокатом Свида О.Г. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

06.10.2021 представником позивача адвокатом Свида О.Г. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Пояснення учасників справи

В судовому засіданні позивач позовну заяву з викладених в ній підстав підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, навик вмикати покажчик повороту відповідного напрямку у нього відпрацьований автоматично з часів навчання в автошколі. Після того, як його автомобіль був зупинений поліцейським, настільки злякався, що повідомив про визнання вини.

Представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у такому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином; заяв, клопотань про відкладення не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою від 17 липня 2021 року серії ЕАН №4497927 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач 17.07.2021 року о 04 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 116», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Ужгороді при здійсненні повороту праворуч з вул. Л. Толстого на вул. Капушанську не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР України /п. 9.2 Б/, а тому інспектор не мав правових підстав притягувати його до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 17.07.2021 вимог ПДР України, за порушення яких ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, представником відповідача надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису.

З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні, матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що на ньому не зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: факт того, що позивач, керуючи транспортним засобом «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч з вул. Л. Толстого на вул. Капушанську не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 при розгляді справи 0 4 год. 46 хв. 17.07.2021 року визнав, що він забув ввімкнути покажчик напрямку руху.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач протиправно притягнений до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 17.07.2021 серії ЕАН №4497927.

Розподіл судових витрат

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., а тому на корить ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ним сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свида О.Г., - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4497927 від 17.07.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Свида Олександр Георгійович, адреса для листування: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 104.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2021.

Суддя Голяна О.В.